Dejad a los niños en paz

by: Greg (eran las 15:46)

Campamento Jesús (2006), un documental (nominado Oscar mejor documental) sobre la fabricación - en Estados Hundidos - de niños soldados de dios a través el adoctrinamiento:
[CONSEJO: Con 1 clic en "Ir a Google Video" (abajo a la derecha del video) y entonces otro clic en "plegar marco" (arriba a la derecha de la página de Google Video), se ve mucho mejor que en el blog.]



Me uno sin la menor duda a la petición de Psicobyte:
¡Dejad a los niños en paz, quitad vuestras viciosas manos de sus calconcillos y alejad vuestro sucio adoctrinamiento de sus cerebros!

Juan Pablo II salvó a 1... pero Ratzinger mató a 43.

by: Greg (eran las 00:01)

Estas son las piezas: Jesús, Juan Pablo II, Ratzinger, Kúbica, Metro, Coche, Accidente, 43 muertos, Ileso. Ahora juguemos:


Si juntas Juan Pablo II con Coche, Kúbica, Accidente e Ileso y le añades "Gran premio de Canada 10-jun-07", parece que puedes obtener... ¡un milagro!; el Vaticano está estudiando si Juan Pablo II salvó la vida a Kúbica al llevar esté una foto dedicada del ex-Papa en el mono y su nombre en el casco. ¡Vaya evidencia! Habría que ser ciego (o un asqueroso ateo) para no establecer la relación causa-efecto entre estos 2 hechos, ¿Verdad?

¿Y si juntamos Ratzinger con Metro, Estación Jesús, Accidente y 43 muertos y le añadimos "Valencia 03/08-jul-06"?
Pues no obtenemos nada. Parece que no hay que estudiar por qué mueren 43 personas en un accidente de metro el cual ocurre en una estación llamada... ¡Jesús! y eso justo en la ciudad que viene a visitar el papa Ratzinger exactamente 5 días después. ¿No piensa investigar el Vaticano si también hay una relación causa-efecto? Habría que ser mal pensado para establecerla, ¿Verdad?


Porque yo lo tengo claro: si a Ratzy se le ocurre decir o dejar entender - cosa que ya hicieron y seguramente así quedará pues el mensaje ya ha sido "recibido" - que Juan Pablo II salvó a una persona, entonces tendrá que admitir que el mismo mató a 43. De eso hará exactamente un año el próximo martes.

O todo, o nada.

Editado 08h34: es Ratzy y no JP2 el que visitó Valencia.

Cada uno en su casa, y Dios... también en la suya (II).

by: Greg (eran las 15:27)

Encontrado en 20 minutos vía Menéame:

Cada uno en su casa, y Dios... también en la suya (I)

Más sobre creencionismo (*)

by: Greg (eran las 11:49)

En padre de familia, explican las 2 teorías :D ...


...mientras en los Simpsons (versión México), redefinen la palabra "objetividad":


(*) Creencionismo: filosofía de vida que consiste en creer en cualquier chorrada tipo creacionismo.

Cada uno en su casa, y Dios... también en la suya.

by: Greg (eran las 17:01)

Hacía mucho tiempo que tenía ganas de redactar una entrada sobre cómo ser creyente puede influir en el aspecto profesional. Tenía pensando incluso preguntar algo del estilo "¿Contratarías a un creyente?" con la correspondiente controversia que podría provocar (sobre todo en los que siempre se sienten provocados).

¿Discriminación? La discriminación laboral consiste, resumiendo, en denegar un empleo en base a unos factores que no influyen en el desarrollo del mismo. Por ejemplo a una mujer porque puede caer embarazada.
Así que la cuestión es: ¿Influye sobre la profesionalidad de una persona el hecho de ser creyente?

A priori yo diría que no. Y - que no se preocupen los pre-ofendidos - a posteriori también diría que en la mayoría de los casos no influye. Pero hay casos muy graves que parecen querer llevarme la contraria:

1ª - Un presidente de la primera potencia económica mundial ha declarado que era Dios quien lo había mandado hacer la guerra en Oriente medio (mejor dicho: en medio Oriente).

2ª - "Un juez sustituto del juzgado de Violencia sobre la Mujer número uno de Alicante ha dejado sin efecto una orden de alejamiento invocando a Dios y a la importancia de la familia. La medida de protección pesaba sobre una madre de Alicante que maltrató a su hija de diez años (sigue...)."

En el primer caso, no creo que haya relación causa-efecto. Es decir, se cumple lo que he defendido aquí en varias ocasiones: Bush es así de imbécil no por creyente sino porque es Bush (e además, hijo de Bush padre). Aunque no fuera creyente, cometería las mismas masacres.

Sin embargo en el segundo caso, parece que el juez ha actuado bajo mandamiento bíblico con lo cual si que establece una relación causa-efecto entre ser católico y levantar la orden de alejamiento a una madre maltratadora.
Entonces ¿qué hacemos? Prohibir a los creyentes ejercer funciones de juez?

La respuesta es sencillísima: hay que explicarle a esta gente que, de la misma que basar su criterio en sus creencias para negarles un puesto de trabajo sería una falta muy grave, usar sus creencias como criterio en el ámbito profesional es también un fallo muy grave.

Nadie va a prohibir o te va a discriminar porque algún dios entre en tu casa. Pero lo que no puedes pretender es obligar a los demás a que entre en la suya, o a comportarse como si hubiera entrado.
Y eso es sencillamente la definición de un estado laico: ni creyente, ni ateo.

Edit 23-jul-07: Esta noticia confirma mis temores de que algunos profesionales confunden los criterios profesionales a los que han de atenderse con su visión personal (por no decir deformada) del mundo.
Me opongo a este (ab)uso de la justicia con la misma rotundidad que a aquel (ab)uso de autoridad, lo cual me permite revendicar mi postura coherente frente a aquellos integristas mencionados que consideran que las cosas son justas cuando son como ellos quieren.
Porque de eso se trata: podremos estar siglos (que ya llevamos 2) discutiendo sobre quién tiene razón y quién no pero con lo que uno no puede engañar a nadie es sobre si es coherente o no.

Carl Sagan se convierte al creacionismo

by: Greg (eran las 09:44)

¿Ha perdido el norte? No, ¡ha ganado el sur! ;-)


(vía Meneáme)

"Prohibido dar de comer a los animales"

by: Greg (eran las 09:15)

De nuevo toca la declaración de renta en España y desde aquí reitero mi propuesta de no marcar la casilla de la iglesia para no alimentar a esta banda de sin vergüenzas que han dedicado gran parte de estos 3 últimos años a intentar recortar libertades en este país (no al matrimonio homosexual, enseñanza de la religión obligatoria en los colegios,...) además de invertir esfuerzos y fondos en negar/defender la pederastia eclesiástica (ya he dicho muchas veces que la pederastia de uno no es culpa de todos los demás pero sí su encubrimiento).

Con mi dinero, NO.

Por otra parte, hay que recordar que la desaparición de las ayudas directas (no hablemos de las indirectas) del estado a la iglesia es ficticia porque cuando alguien marca la casilla de la iglesia (o la de fines sociales) es el dinero de todos el que está regalando y no sólo el suyo dado que es dinero que al final faltará en las arcas del estado con lo cual habrá proyectos comunes que podrán ser llevados a cabo.

Don't feed The troll.

Formatear (II)

by: Greg (eran las 07:43)

Año y medio después, he vuelto a poner a disposición pública - y por consiguiente "en espera de contribución" - el post Formatear que compara IglesiaCatólica S.A. con Micro$oft.

Cualquiera puede modificarlo (sin necesidad de darse de alta ni pedir permiso) y es exactamente eso lo que me interesa: sumar neuronas para mejorar el resultado. Aunque eso implique dividir la autoría entre varios en lugar de llevarme yo todas las egorías, es absolutamente obvio que vale de sobra la pena.

Más detalles sobre la co-escritura/co-autoría de posts en la página de entrada del wiki. No dudes en aprovechar para retocar otros de los textos propuestos a co-escritura :-).

No pienso luego existe

by: Greg (eran las 09:01)

Vía Menéame encontré este buena representación gráfica de la diferencia entre la fe y la razón (ciencia):

(Para los que prefieren Cervantes a Shakespeare, el excelente caza-charlatanes Mauricio-José Schwarz lo tiene traducido.)

¿Relacionado? xD

Gripe aviar

by: Greg (eran las 08:14)

Estimados comentaristas,

Desde hace unos días algunos aficionados al pollo contaminan los comentarios de este blog con sus excrementos verbales. A pesar de mi intento de mantener este sitio lo más aseado posible, puede ser que os topéis con algunos de estos microbios; tranquilos que no hay riesgo de contaminación pues se trata de elementos muy débiles (en cualquiera de sus tres aceptaciones y más aún en su significado francés) que desaparecen con tan sólo un poco de indiferencia: esto no es un zoo --> don't feed the troll chicken.

Gracias, y disculpen las mollejas molestias ;-)

Delirando con Dios & El Virus de la Fe

by: Greg (eran las 23:53)

Cuanto mejor es una conferencia o un documental, más l@ suelen estropear antes y después con un montón de paletos contando su vida o/y opinión sobre el tema. Así que fuera paja, al grano :-). Los 2 vídeos a continuación son obra de Richard Dawkins (Biólogo):

1º- Delirando con Dios


2º - El virus de la fe


Gracías...
...a Enrique por aconsejarme en los comentarios del blog echarle un ojo a este documental en......esta entrada de Magonia (un excelente blog ya consagrado). Paseando por los comentarios, me encontré a......Fernando* avisando de que tanto los subtítulos como los vídeos estaban en el eMule. El excelente ffmpegX hizo el resto.

Y por supuesto, gracias al traductor-subtitulador: Stergios Korfiatis

Testi-monos

by: Greg (eran las 21:39)

Después de darnos todo tipo de pruebas sobre su dios, los cato-locos quieren ayudarte a curar: escucha con atención.

(Aviso: ¡prohibido vomitar en la pantalla que me ensuciáis el blog!)



Dale un clic al video para ir a YouTube y escoge el apartado "Related": encontrarás material relacionado para reír o llorar durante unos días. Lo único que me consuela es comprobar que el discurso de los chavales al principio es puro "material chapado y regurgitado" y no fruto de reflexiones propias.

También tengo que reconocer que la revelación contiene una gran verdad: con drogas se ve a Jesús.


(Vía Psicobyte que lo ha visto en El Palimpsesto)


AVISO (Edit 14-dic-06): Si tuviera que decidirlo ahora, no volvería a publicar esta entrada. Las explicaciones en los comentarios.

Eras(e una vez)

by: Greg (eran las 08:54)

Aceptando que el presente no es más que el pasado del futuro y considerando (sin desprecio) la ignorancia que operaba en el siglo X, no nos queda más remedio que admitir que estamos condenados a ser la edad media del siglo XL.

Entonces, ¿cuánto nos apostamos que habrán clasificado la historia del hombre "moderno" en 2 eras: la deista y la post-deista (ateista)? De la misma manera que quitar a la tierra como centro físico del universo supuso una revolución para la ciencia, quitar a los dioses y al hombre como centro filosófico de la tierra debería de resultar muy producente para el planeta.

¿Qué fecha le ponéis?

---------
Relacionado:

Pruebas

by: Greg (eran las 08:16)

Este blog ha de ser honesto, incluso sobre todo con los elementos opuestos a su linea editorial; siempre hemos reprochado a las religiones en general y a la fe en particular su carácter absurdo debido a la total ausencia de pruebas en las que se basan.

Pues no es así. Tienen pruebas:


¿A alguien le queda alguna duda? Con la cantidad de libros que tienen detras suyo... :-D

Pues eso, lo que ya os decía: para desmontar la mentira de la religión, no existe nada ni nadie mejor que la propia religión y sus ovejas.
Permítanme un chiste fácil: "ni Dios se lo cree".


(vía Escolar)

Nos han engañado

by: Greg (eran las 11:03)

(vía Javier Ortiz)

¿Son tuyos los impuestos que pagas? o son de todos? Lo que yo le doy a Hacienda tanto sirve para asfaltar una calle en Almeria como para subvencionar una asociación en el Bierzo: no lo usan para mi casa ni mi barrio.
Y si alguien decide que una parte de su dinero no se lo quede Hacienda sino una secta mundialmente conocida, lo más probable es que esta calle no se asfalte o que esta asociación se quede sin parte de la subvención.

Los impuestos no son "tu" ni "mi" dinero sino tu o mi aportación a nuestro bote: de todos para todos. De la misma manera que el que defrauda a Hacienda roba a los demás porque nos deja al estado sin este dinero, el que marca la casilla "iglesia" - católica por supuesto - (o "ONG") priva a toda la población de esta aportación para poder financiar a SU secta. A eso no le llamo yo auto-financiación de la iglesia. Auto-financiación sería que él que quisiera aportase un 0,7% suplementario, que sea a una ONG o a una secta.

Nos han engañado.



Tags: Iglesia católica, Hacienda, Auto-financiación, Casilla, Engaño

Lecturas de verano

by: Greg (eran las 22:34)

No es porque uno no escribe que tampoco lee. Lo que viene a continuación es lo que, en relación con la temática de este blog, me ha llamado la atención este verano:

- Entrevista en El País a Josep Maria Soler, abad de Montserrat.

"Es fácil percibir que un sector de la jerarquía católica tiene nostalgia del nacionalcatolicismo, sobre todo en ciertos círculos de la Conferencia Episcopal"

"Hoy la Iglesia no está presente en la sociedad, y, lo que es peor, cuando está presente, lo está de modo inadecuado, cuando no ridículo"

- ¿Es o no es para tenerles miedo? por el genial Juan José Millas. También en El País (se me ve el plumero ;-)) el 21/08/06 pero como es de pago, enlazo al copypaste que le ha hecho Escolar.

- Visto en Menéame que lo ha visto en Las Penas del agente Smith que lo ha visto en Pharingula que lo ha visto en Xkcd que lo... han hecho ellos:

De Sistemas Operativos

by: Greg (eran las 18:35)

Algunos adeptos del Catolicinismo versión 20.06 (software privativo fabricado y comercializado por IglesiaCatólica S.A.) se sienten ofendidos por el creciente desarollo de F.S.M./M.E.V. (software libre creado por Bobby Henderson).
Creo que no deberían de odiar tanto pues el cristianismo y el pastafarismo, además de su base cientítifica, tienen algo en común: el amor a la pasta.

Tags: FSM, Flying Spaghetti Monster, MEV, Monstruo Espagueti Volador, Religión, Cristianismo, Catolicismo

Prohibido alimentar a las pirañas

by: Greg (eran las 00:55)

A pesar de que sólo quedan menos de 10 días - por suerte los españoles esperamos siempre al último momento -, te recuerdo que, si bien haces lo que quieres con tu dinero, está en tus manos evitar que lo usen para, entre otras cosas, pagarle el sueldo al patético de Jiménez Losantos.

Así que ya sabes: la casilla de la iglesia, igual que María: dejala virgen ;-) Tu cerebro te lo agradecerá.

P.D.: También valdría Don't feed the troll.


Tags: Iglesia, Hacienda, Jiménez Losantos

De por vida

by: Greg (eran las 22:14)

(Vía El Gallinero)

¿Apuntarías a tu hijo a un partido político de por vida?
¿Seguro?

10 pasos para no mastubarse

by: Greg (eran las 22:20)

(vía Menéame)

La iglesia, paraíso de las pajas mentales, te da consejos para no pasarte a las pajas físicas. Enlazo al foro en lugar de copiar los 10 pasos porque el pseudo debate tiene tela. Sin embargo, mofarse de ellos en su propio foro me parecería absurdo, inútil e inadecuado.

Después, si no os estáis dando de cabezasos contra la pared ni os habéis muerto de risa, podéis seguir con la lectura de Adicción a la masturbación en otra página catoloca. Notad que está en la categoría Para salvarte. Y si os preguntáis ¿Salvarme de qué?, pues aquí tienes la respuesta.
(vía Javi Moya)

Todo esto confirma mi tesis anterior sobre que el peor enemigo de la religión católica es la propia religión católoca.

P.D.: Ya sé ahora lo que entienden cuando piden mano dura en la educación :-D


Tags: Iglesia, Masturbación

Besando el culo a jorge

by: Greg (eran las 22:39)

Un copypaste:

------------------

Esta mañana llegó a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada. El hombre habló primero:

Juan: "Hola, yo soy Juan y esta es María. "
María: "Hola, estamos aquí para invitarte a besarle el culo a Jorge con nosotros. "

Yo: "¿Cómo? ¿De que estás hablando? ¿Quién es Jorge? ¿Y por qué tendría que querer besarle el culo? "

Juan: "Si tú le besas el culo a Jorge, te da un millón de dólares; y si no lo haces te cubre de mierda. "

Yo: "¿Cómo? ¿Es que es alguna clase de extraño pervertido? "

Juan: "Es un filántropo multibillionario. Jorge construyó este pueblo. Jorge posée este pueblo. Él puede hacer lo que quiera, y lo que quiere es darte un millón de dólares, pero no puede si tú no le besas el culo. "

Yo: "Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por qué... "

María: "¿Quién eres tú para cuestionar los deseos de Jorge? ¿Es que no quieres el millón de dólares? ¿Es demasiado un pequeño beso en el culo? "

Yo: "Bueno, quizás, si es legítimo, pero... "

Juan: "Entonces vamos a besarle el culo a Jorge. "

Yo: "¿Le besan el culo a Jorge con frecuencia? "

María: "Oh sí, continuamente. "

Yo: "¿Y les ha dado el millón de dólares? "

Juan: "Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no te mudes del pueblo. "

Yo: "Entonces, ¿por qué no se van del pueblo y reciben el millón de dólares? "

María: "No puedes irte del pueblo hasta que Jorge te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre de mierda. "

Yo: "¿Conocen a alguien que le haya besado el culo a Jorge, que se haya ido y que después haya regresado con el dinero? "

Juan: "Mi madre le besó el culo a Jorge durante años. Ella se fue el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero. "

Yo: "¿Has hablado con ella desde entonces? "

Juan: "Por supuesto que no, Jorge no lo permite. "

Yo: "Entonces ¿cómo sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido? "

María: "Bueno, antes de que te desanimes él te da una pequeña muestra. Tal vez obtengas un aumento, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dólares en la calle. "

Yo: "¿Y eso qué tiene que ver con Jorge? "

Juan: "Jorge tiene ciertas "conecciones". "

Yo: "Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola. "

Juan: "Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte a perderlo? Y recuerda: si no le besas el culo te cubre de mierda. "

Yo: "Tal vez si pudiera verlo, hablar con él, tener detalles sobre él... "

María: "Nadie ve a Jorge, nadie habla con él. "

Yo: "¿Entonces cómo le besan el culo? "

Juan: "En ocasiones únicamente le mandamos un beso pensando en su culo. Otras veces le besamos el culo a Carlos y él se lo transmite a Jorge. "

Yo: "¿Quién es Carlos? "

María: "Un amigo nuestro. Él es quien nos ha hablado sobre besarle el culo a Jorge. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando. "

Yo: "¿Y creyeron en sus palabras cuando dijo que existe un Jorge, que Jorge quiere que le besen el culo y que los recompensará? "

Juan: "¡Oh no! Carlos tiene una carta de Jorge de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo: "

Del Escritorio de Carlos

1. Bésale el culo a Jorge y él te dará un millón de dólares cuando te vayas del pueblo.
   
2. Bebe alcohol con moderación.
   
3. Cubre de mierda a quellos que no sean como tú.
   
4. Come bien.
   
5. Jorge dictó esta carta él mismo.
   
6. La Luna está hecha de queso verde.
   
7. Todo lo que dice Jorge es cierto.
   
8. Lávate las manos despúes de ir al baño.
   
9. No uses alcohol.
   
10. Come tus salchichas en bollos y sin condimentos.
    
11. Besale el culo a Jorge o te cubrirá de mierda.
    

Yo: "Esto está escrito en papel con el membrete de Carlos. "

María: "Jorge no tiene papel. "

Yo: "Tengo la impresión de que si lo comparamos encontraremos que ésta es la letra de Carlos. "

Juan: "Por supuesto, pero Jorge dictó la carta. "

Yo: "Pensaba que decían que nadie puede ver a Jorge. "

María: "No ahora, pero hace tiempo le habló a algunas personas. "

Yo: "Pensaba que decían que era un filántropo. ¿Qué tipo de filántropo cubre de mierda a la gente sólo porque es diferente? "

María: "Eso es lo que Jorge quiere, y Jorge siempre está en lo cierto. "

Yo: "¿De dónde sacas eso? "

María: "El punto 7 dice que: "todo lo que dice Jorge es cierto". ¡Eso es suficiente para mí! "

Yo: "Quizás su mismo amigo Carlos hizo las normas. "

Juan: "¡Imposible! El punto 5 dice: "Jorge dictó esta carta él mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice: "bebe con moderación". El punto 4 dice: "come bien". Y el punto 8 dice: "lávate las manos espúes de ir al baño". Todo el mundo sabe que eso es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también. "

Yo: "Pero el punto 9 dice: "no uses alcohol", lo cual entra en conflicto con el punto 2, y el 6 dice: "la Luna está hecha de queso verde", lo cual no es cierto. "

Juan: "No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la Luna, por lo que no puedes hablar con esa seguridad. "

Yo: "Los científicos tienen claramente establecido que la Luna está hecha de roca... "

María: "Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmente queso verde. "

Yo: "Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de dónde viene la roca no la convierte en queso, y menos queso verde. "

Juan: "¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Jorge es cierto! "

Yo: "¿Lo sabemos? "

María: "Por supuesto, el punto 7 lo dice. "

Yo: "Están diciendo que Jorge siempre está en lo cierto porque la carta lo dice, que la carta es cierta porque Jorge la dictó, y que sabemos que Jorge la dictó porque la carta lo dice. Esta lógica circular no se diferencía en nada de decir que Jorge siempre dice la verdad porque lo dice Jorge. "

Juan: "¡Ya lo está comprendiendo! Es reconfortante ver que alguien se acerca a la forma de pensar de Jorge. "

Yo: "Pero... Oh, no te preocupes. ¿Cuál es el trato con las salchichas? "

(María se sonroja.)
Juan: "Las salchichas en bollos y sin condimentos. Ésta es la forma de Jorge. Cualquier otra forma es incorrecta. "

Yo: "¿Qué pasa si no tengo bollos? "

Juan: "No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es algo incorrecto. "

Yo: "¿Sin salsa? ¿Sin mostaza? "

María: "(Asombrada) Parece irremediablemente condenado. "
Juan: "(Gritando) ¡No hay ninguna ambigüedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimento está prohibido! "

Yo: "Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos, ¿no? "

María: "(Poniéndose los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, na, na, na, na, na, na, na... "
Juan: "(Con cara de aversión) ¡Eso es repelente! No sé qué clase de demonio comería eso... "

Yo: "¡Jorge! Él lo come todo el tiempo. "

(María palidece.)
Juan: "(Tomando a María) Bueno, si hubiera sabido que eras "uno de esos" no habría perdido mi tiempo. Cuando Jorge te cubra de mierda yo estaré allí, contando mi dinero y burlándome de tí. Yo besaré el culo de Jorge por tí. Tú, comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut. "
Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que los esperaba y arrancó a toda velocidad.

------------------

Copiado de http://www.jhuger.com/kisshank.mv - Jim Huber (james@jhuger.com) Copyright © 1997,1998 Todos los derechos reservados.
Traducción al castellano: http://ateismo.ws/jorge.html

Sadeísmo

by: Greg (eran las 16:02)

A raíz de un comentario del Primo Ralsa llamándome "pecador", se me ocurrió lo siguiente:

Imagínense que yo construyo y distribuyo un aparato que fabrica, por ejemplo, helados de fresa. Y hago que al 99% de la gente le chiflen los helados de fresa.

El truco es que sólo os doy permiso para utilizar este aparato en casos excepcionales y contados a lo largo de vuestra vida. Menos de 10 veces seguro. Y eso a pesar de que se podría usar tantas veces como uno quisiera sin el menor prejuicio para la salud - todo lo contrario ;-) - ni contraindicacción para la propia maquina XD.

Además, prohibo a todos mis empleados usar el aparatito - incluso en su versión manual :-P - ... ¡aunque se lo entrego igual!

¿Qué opinaríais de mí? Cómo me calificaríais? :D

Edit 02-jun 10h14: Se me olvidó preguntar por la otra cara de la moneda, es decir: ¿Qué opinaríais de la gente que me adora (en el sentido literal de la palabra)? :D


Tags: Religión, Sadismo, Sadeísmo, Abstinencia

Se admiten insultos

by: Greg (eran las 14:36)

En la primera entrada de este blog, pedía que no se me insultase pues no concibo el insulto como parte del debate. El insulto se diferencia del atributo en que el primero especula (fundamento nulo) mientras que el segundo describe (fundamento amplio).

Pero he cambiado de opinión: insúltenme todo lo que quieran, sin ningún fundamento, argumento, motivación explícita o criterio. No os cortéis, prometo no quitar el comentario. Incluso podéis mencionar a mi familia, padres, hijos o lo que queráis, os aseguro que no me ofuscaré. Hay una sola condición. Imprescindible pero sencilla: que sigáis poniendo que sois católicos o, por lo menos, que sigáis enlazando en vuestro comentario a vuestro blog integrista.

Incluso es posible que eleve vuestros insultos al rango de post. Todos juntos en una misma entrada con el título: "Si eso es ser católico, doy las gracias a Dios por haberme hecho ateo"
El argumento no es nuevo: desde siempre no ha habido mejor defensor del ateísmo que el propio catolicinismo. Empezando por la "evangelización" de los indígenas hasta el encubrimiento de la pederastia eclesiástica, pasando por las guerras de religión, la inquisición, el creacionismo, la hipocresía y la ostentación, la iglesia no ha hecho más que tirar piedras contra su propio tejado.

Conclusión: ¿Para qué voy a gastar mi tiempo denunciando y desmontando una institución podrida si ella misma alimenta a sus propios gusanos? Tendré que pensármelo. Insisto de nuevo que no estoy aquí para convencer a nadie sobre su fe: el que quiera ser católoco, que se tire de cabeza: "El esclavo incapaz de asumir su propia rebelión no merece que se apenen por su condición" [original: l'esclave qui n'est pas capable d'assumer sa révolte ne mérite pas que l'on s'apitoie sur son sort] Thomas Sankara "

Algunos tags: Ateísmo, Catolicismo, Insultos, Autodestrucción

Nicole Kidman cambia el J.B. por el Beefeater

by: Greg (eran las 18:22)

[Quería empezar este post con una cita que leí sobre el hecho de que la necesidad de creer no desaparece con la renuncia a la religión sino al contrario, que esto último crea un vacio que se ha de llenar, pero no la doy encontrado. Si alguien me la puede recordar...]

El semanario Alba se ha convertido en mi cita humorística semanal. A veces los mejores argumentos para luchar contra algo, te los da este propio algo. Eso mismo lleva haciendo la iglesia católica desde que existe. Y el semanario Alba se esfuerza cada semana en rematar la faena: la portada de la semana pasada (tampoco es que me precipito en su web cada lunes ;-)) muestra en gran tamaño una foto, sino sexy por lo menos atractiva, de Nicole kidman con el siguiente título:

Nicole Kidman ha abandonado la Cienciología, ahora estudia Teología, va a misa y se confiesa.
“Soy católica, la religión es parte de mi vida, la fe me da fuerzas”

En primer lugar, nos encontramos con una falacia de apelación a la autoridad (la 3º de las 20 repertoriadas en este post). En efecto, por mucho físico y talento interpretativo que tenga Nicole Kidman, en cuestiones religiosas tiene tanta autoridad como yo para combinar una falda con unos pendientes. ¿Qué revelancia tiene la reconversión de una actriz? Porque la no condemna a muerte de otro reconvertido (el afgano) sólo ocupa un pequeño recuadro?
Incluso creo que Nicole Kidman tiene menos autoridad que nadie pues no me parece de confianza alguien que sale de la cienciología, todo lo contrario. Me parece como un alcohólico que ha cambiado el whisky por la ginebra: ¡van los de Beefeater y le hacen una foto! Muy bien guapa, pero que sepas que sigues siendo alcohólica.

No deja de tener gracia que Iglesia Catolica S.A. se enorgullezca de mangarles clientes a la cienciología. Al fin y al cabo, los 2 son sectas (con mayor o menor éxito) que se hacen competencia pues tienen la misma zona FAO: los que quieren respuestas sin hacer muchas preguntas. Cada uno tiene su lote de transfugas anuales aunque, al contrario de la portabilidad telefónica, no pueden mantener ni el mismo número ni las mismas "prácticas" de un credo a otro :D

Y justamente, siguiendo con la portabilidad telefónica, el saldo migratorio de Iglesia Católica S.A. se parece al de Timofónica: fuga masiva e incontrolada de elementos. En 1 palabra: deserción. El problema es que hay empresas de recliclaje. Usan la capacidad que tienen los desertores de tener fe para reconducirlos (o arrancarlos) hacía otras creencias iguales de absurdas pero más prometedoras o incluso mejor disfrazadas como el caso de la amiga de Mytho. Porque como bien hubiese explicado esa cita del principio que añoro, la renuncia a una creencia, según como se realiza, puede convertirse en la adopción de otra creencia.

Dejen el alcohol señores, dejen las drogas y las bazofias mentales, no sirve de nada desvestir a un santo para vestir a otro. Si queréis ser libres de verdad, sed ateos. Si lo que quereis es cambiar de amo, no me preguntéis cual os pegará menos fuerte.

Relacionados:

Otra cita: "El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio". George Bernard Shaw
Otro post: ¿Más vale malo conocido?
Algunos tags: Nicole Kidman, Semanario Alba, Cienciologia, Catolicismo, Secta, Transfuga, Alcoholismo

Hagan sus preguntas

by: Greg (eran las 11:56)

A raíz de un comentario sobre la capacidad que tienen algunos de conciliar la razón con la fe, he decidido dar la palabra a cualquier persona que este dispuesta a explicar como pueden ser las 2 cosas compatibles. Si bien en un primer momento pensé en dar espacio sin más en este blog, me ha parecido más adecuado plantear 10 preguntas para que cualquier católico creyente que se autodefine como razonable pueda contestarlas. Es una manera de centrar (no limitar) el debate y evitar que cada uno se vaya por las ramas. Y como confio más en la inteligencia colectiva que en la mía sola (lo cual, al fin y al cabo, no deja de ser una prueba de algo de inteligencia :D), me gustaría que los ateos que pasen por este post dejen en los comentarios alguna(s) pregunta(s) - exclusivamente sobre "Fe versus razón" - para a continuación hacerse una selección de las mejores antes de plantaearselas a los creyentes.

Edit: Preguntas propuestas hasta el momento

1. Si crees que tu dios es el único verdadero... ¿crees que pensarías lo mismo de haber nacido en un país cuya religión mayoritaria fuese otra y tus padres (tutores) perteneciesen a dicha religión? (by: Mimetist)


2. ¿Qué eventos sobrenaturales de la biblia consideras reales? (by: Greg)


3. Si el alma de un ser humano es infinita en el tiempo y no tendrá fin, eso significa que tambien sería infinita hacia el pasado y jamás tuvo principio. ¿Coexistieron estas almas de todos los humanos habidos y por haber junto con dios esa ocasión en que tuvo esa graciosa ocurrencia de decir: Hagase la luz! y la luz se hizo? No convierte a todos y cada uno de los seres humanos en seres increados al igual que el tal creador, y por ende, éste dejaría de ser más importante que el resto de nosotros? :P (by: Mytho)


4. ¿En qué criterio te basas para elegir lo que en tu opinión es digno de fe frente a lo que necesita razón? Dicho de otra manera: ¿Por qué para ciertas cosas tienes fe y para otras no? (by: Greg)

Technorati Tags: Fe, Razón, Opinar

No hay mejor ataque que una aparente defensa

by: Greg (eran las 13:25)

El título, muy acertado a mi gusto, es obra de Andrés Cepadas y está extraido de su columna pre-dominical ;-) "Cartas a Laila" hoy intitulada: "Nuestro querido buffón". Hago un copypaste del artículo al final del post porque no sé cuanto tiempo el periódico La Opinión de Coruña mantendrá el enlace.

Iglesia Católica S.A. no se ha cortado al momento de atacar a los musulmanes por su peligrosa reacción integrista sobre el tema de las caricaturas pero se ha olvidado contemplar la viga en su propio ojo.
Resulta que su uno de sus múltiples portavoces periodísticos, el semanario Alba, se alegra de haber logrado que le retiren subvenciones al actor Leo Bassi porque, cito, "‘consagra’ preservativos en el Teatro Alfil" y "por incluir en su programa La revelación, obra de contenido blasfemo (...)." La presión ejercida sobre el alcalde de Toledo (José Manuel Molina - PP) por el Arzobispo de la ciudad ha dado sus frutos.

Como suele contestar de manera muy acertada Fernando Alonso (¡Fernando Alonso en un blog sobre catolicinismo!) cuando le preguntan por los múltiples cambios de reglas ocurridos en la Formula 1 "mientras todos corramos con las mismas [reglas], a mí me parecen siempre bien". ¿Y qué tiene que ver eso con lo anterior? pues que una vez definido lo que se hace con el dinero público, mientras se aplique la misma barra de medir para todos, a mi también me parece bien:
Solución 1: ¿que si unos insultan a la creencias? Pues otros insultan a la verdad/ciencía así que mientras no se insulte al creyente ni al científico, no hay problema: que haya euros, dolares, libras, pesos, yenes,... para todos.
Solución 2: Si no se quiere financiar el proselitismo ateo, que tampoco se financie la predicación religiosa. Y todos tan contentos ¿O no?

----------------------

Cartas a Laila: Nuestro querido bufón

Andrés Cepadas
La opinión de Coruña - España - 08-03-2006
Malos tiempos, amiga mía, para el pensamiento laico y para la libertad de expresión. Creo que ello es fruto de la involución neoliberal y neoconservadora con que acabó el turbulento siglo XX. Los poderes económicos centrales del sistema precisan de la represión del pensamiento para garantizar su dominio y su poder sobre masas más amplias que nunca y tan castigadas como siempre. Necesitan el control de las conciencias y por eso tratan de recuperar un papel central para las religiones monoteístas, como cancerberos del nuevo orden mundial. El Dios único verdadero vuelve a ser justificación trascendente de la represión y de la guerra. En EEUU se fortalece el fundamentalismo religioso cristiano, en Israel anida el sionismo integrista, en el mundo árabe florece el islamismo radical y en Europa reverdece la persecución inquisitorial contra el pensamiento laico. Esto es, querida, lo que yo percibo detrás de la ignominiosa persecución desencadenada contra Leo Bassi.

Leo, ya sabes, es un bufón que canta las verdades, que usa la sátira como estímulo del pensamiento, que provoca el debate y despierta las conciencias adormiladas en el sillón del bienestar. Leo Bassi es un histrión profesional que ha decidido abrazar la causa del pensamiento laico y hace proselitismo activo y estimulante de sus ideas y convicciones. El mismo dice que también los ateos y los laicos tienen derecho a hacer proselitismo y no sólo las corporaciones religiosas. Es natural que un predicador laicista, como Bassi, critique y ataque con dureza al pensamiento religioso tratando de que sus oyentes pierdan la fe o, lo que es lo mismo, se conviertan al ateísmo, se hagan agnósticos o decidan militar en el laicismo. No es de recibo que los creyentes se ofendan por esto cuando sus predicadores hacen lo mismo con los no creyentes o con los creyentes de una religión rival. En la liturgia católica, por ejemplo, los judíos, así en general, eran oficialmente "pérfidos", los herejes "réprobos" y el Apocalipsis aclara que los simplemente "tibios" serán vomitados de la boca de Dios.

Pero hay una diferencia entre el laicista y ateo Bassi y los integristas religiosos. El primero, sólo utiliza la palabra y, además, lo hace de forma festiva con la ironía y la sátira. Los teístas, en cambio, no dudan en recurrir, ceñudos, a la violencia y a la persecución. Leo ataca de frente y critica abiertamente lo que entiende falso en las creencias monoteístas. Los fundamentalistas religiosos emplean en cambio la táctica farisaica de que "no hay mejor ataque que una aparente defensa". Se rasgan las vestiduras por las diatribas pacíficas de Bassi y defienden, crispados, los derechos de un Dios ofendido cuando, en realidad, Dios no tiene derechos, son sólo los seres humanos los que los tienen
El brazo armado del integrismo teísta ha puesto una bomba en el teatro de Bassi, el Cardenal de Toledo ha pronunciado la condena eclesiástica sobre el espectáculo teatral de Leo, y el brazo secular ha asumido de hecho esta condena retirando la subvención, ya concedida, a la representación de nuestro querido bufón. En el fondo muy poco ha cambiado, querida Laila, desde que a nuestro Prisciliano el Emperador le cortara la cabeza, después de que la Iglesia lo hubiese entregado al brazo secular. Prisciliano fue el primero y Leo Bassi es el último.

Hay que destapar la coartada. Si hay ofensa a alguna persona, dirímase ante los tribunales, pero sepamos que las religiones, como cualquier otra hipótesis o sistema de pensamiento, pueden ser criticadas, analizadas o ridiculizadas, sin que nadie se pueda sentir ofendido. Porque, querida, los seres humanos somos dueños de las ideas y pensamientos que creamos, como por ejemplo, la idea de Dios.
Debemos proteger de los energúmenos a nuestro querido bufón. ¿No te parece querida?

Un beso
Andrés

Gente que oye voces

by: Greg (eran las 03:01)

Un gran artículo sobre los discípulos de Juana:

Juan José Millás
La opinión de Coruña - España - 08-03-2006

Tony Blair se ha encomendado al juicio de Dios y de la Historia (por este orden) para justificar la invasión de Irak. Aquí sabemos muy bien lo que significan ese tipo de apelaciones porque estuvimos 40 años gobernados por un individuo elegido por Dios (y por la Historia, claro). De hecho, en las monedas de la época ponía: "Francisco Franco, Caudillo de España por la Gracia de Dios". Lo peor es que Dios, y sus representantes en la Tierra, estaban de acuerdo con este modo de selección política. El Vaticano se sentía tan identificado con la leyenda de nuestra calderilla que delegó en Franco la tarea de proponer obispos. Mandaba más en la Iglesia el Generalísimo que el Nuncio. ¿Qué necesidad teníamos de urnas cuando el mismísimo Creador se ocupaba de seleccionar al personal?

Pues eso. ¿Para qué continuar incordiando con la guerra de Irak y su secuela de muertos, mutilados y torturados cuando el que ha movido los hilos de la invasión ha sido un ser superior? Ya Bush, en su día, confesó que había recibido órdenes de arriba. Pero a Bush no nos lo tomábamos en serio porque es un tipo pintoresco, con las neuronas hechas polvo debido al alcohol. Se le puede aparecer el mismísimo Mahoma, y quizá se le haya aparecido en alguna ocasión. Pero Blair daba la impresión de tener un temperamento más científico. Podía ser malvado, pragmático, un punto psicópata si ustedes quieren, pero no imaginábamos que tenía visiones. El problema de la gente con visiones es que siempre recibe unas órdenes desastrosas. No se ha dado el caso de que una visión que recomiende hacer un regalo al vecino. La gente que oye voces (pertenezcan a Dios o la Historia) se dedica, indefectiblemente, a matar. Qué curioso.

Así las cosas, creíamos que los fanáticos eran ellos y resulta que nosotros también invadimos países y destruimos torres (gemelas o no) por imperativo religioso. Lo acaba de decir Blair, que además pertenece al partido Laborista. No queremos ni pensar lo que dirían los conservadores. El problema del juicio de Dios y de la Historia es que nunca llega. Y a nosotros nos gustaría que se liquidaran responsabilidades en un tiempo razonable.

Tomad, esto es mi cerebro

by: Greg (eran las 16:41)

Los errores llevan 2 partes:
- el error de por sí.
- la explicación posterior del mismo.

La mayoría de la gente coincide en que el error, al ser humano, no duele. Lo que realmente hace daño, es cuando intentan convencerte de que aquello no era un error y se enfadan porque, como decimos aquí, no aceptas pulpo como animal de compañía.
Yo siempre le pido a la gente que si tiene pensado tomarme el pelo, que no me falte al respeto y se lo curre un poquito.

Cuento todo eso porque anteayer, estando en la habitación del hospital con mi hija (10 meses) hospitalizada, entra un señor con un crucifijo, un libro y unas imágenes. Después de indagar sobre sus intenciones, le digo que no, gracias, que soy ateo. A pesar de ello, le da una de sus imágenes con el niño Jesús a mi hija y me dice textualmente que "no le va a hacer daño."
Y añade dirigiéndose a mí de un tono solemne: "Sé bueno; de la misma manera que el sol no se ve pero está, hay cosas que no puedes ver. Como Dios."

¿Este es su mejor argumento señor capelán? Digo yo: después de todos los años que usted lleva ejerciendo de comercial para IglesiaCatólica S.A., este es el mejor eslogan que ha encontrado? Usted se lo cree (imprescinidble para vender algo: autoconvencimiento)? Ha convencido a mucha gente con este argumento? Porque yo me he sentido insultado (ya sé; fue sin querer).

20 mentiras católocas

by: Greg (eran las 12:14)

En qué se basan los creyentes para intentar explicar/demostrar su creencia en la existencia de un dios? Pues en una serie de falacias arguméntales que son fruto de un desconocimiento elemental de las reglas que rigen las diferencias entre lo verdadero y lo falso.

La verdad es que 2.000 años repitiendo la misma mentira dan para mucho. Muchas de las mentiras descritas aquí os sonarán mucho (muchísimo) pues fueron y siguen siendo empleadas por numerosos católicos que creen… en lo que les mandaron creer desde pequeño. Si hubieran nacido en Irak, no dudéis de que serían musulmanes en lugar de católicos. Eso sí, es muy probable que algunos seguirían siendo igual de integristas.


© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.


1º - Falacia de petición de principio
Consiste en: Asumir como cierto lo que se tendría que demostrar.
Ejemplo1: Dios existe, porque es.
Ejemplo2: Todo efecto tiene una causa. El universo es un efecto, luego el universo tiene una causa que es Dios.
¿Porqué es incorrecto? Al decir que el universo es un efecto se presupone la conclusión.

2º - Falacia de círculo vicioso
Consiste en: 2 proposiciones que se "demuestran" recíprocamente una a la otra.
Ejemplo1: Dios existe porque lo dice la Biblia; y la Biblia es veraz, porque es la palabra de Dios.
Ejemplo2: El universo tiene constantes físicas que permiten la aparición de la vida, porque Dios diseñó el universo; y sabemos que Dios diseñó el universo, porque el universo tiene las constantes que permiten la vida.
¿Por qué es incorrecto? A demuestra B y B demuestra A

3º - Falacia de la apelación a la autoridad:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.

4º - Falacia de la apelación al numero (ad numerum)
Consiste en: Suponer que la verdad de una afirmación depende de cuantas personas crean en ella.
Ejemplo1: La mayoría de los filósofos ha creído en Dios, luego eso demuestra su existencia.
Ejemplo2: El 90 % de las personas del mundo creen en alguna religión, luego el ateísmo no es válido.
¿Por qué es incorrecto? La cantidad no hace la calidad; las verdades científicas no se establecen por procedimientos democráticos.

5º - Falacia de los cuatro términos:
Consiste en: Duplicar el significado del término medio de ambas premisas, violando la regla silogística que establece que un argumento sólo puede tener 3 términos.
Ejemplo1: El universo tiene leyes que regulan el comportamiento de la materia. las leyes son dictadas por un legislador. por tanto, las leyes del universo son dictadas por un legislador llamado Dios.
Ejemplo2: La idea de Dios es la idea de un ser perfecto. El ser perfecto no es inexistente, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto?
Ej.1: En la primera premisa, ley = descripción de hechos empíricos. en la segunda, ley = regla jurídica de conducta dictada por legislador.
Ej.2: En la primera premisa, termino medio = idea del ser perfecto. en la segunda, término medio = ser perfecto. en la primera, es una idea y en la segunda no es idea, sino el contenido de la idea

6º - Falacia del argumento de la ignorancia:
Consiste en: Suponer que lo que no se demuestra verdadero es falso, y viceversa.
Ejemplo1: Los ateos no pueden demostrar empíricamente que Dios no existe, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? La carga de la prueba incumba al que afirma: "afirmanti incumbit probatio".

7º - Falacia de trifurcación:
Consiste en: Suponer que sólo existen 3 opciones para explicar algo, cuando existen muchas más opciones.
Ejemplo1: O el universo se creó de la nada, es su propia causa, o Dios lo hizo. Ahora bien, de la nada nada sale, la causa sui del universo es absurda, luego dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Otras opciones son: 4) el universo siempre ha existido (por tanto, no surgió de la nada, ni es su propia causa, ni Dios lo hizo). 5) el universo es autocontenido, ilimitado y no tiene momento de creación (Teoría de Stephen Hawkins).

8º - Falacia non sequitur:
Consiste en: que la conclusión no se sigue de la premisa.
Ejemplo1: ¡oh! Nosotros, los creyentes, no podemos concebir como un universo tan complicado e intrincado surgió por azar o por eventos naturales, luego Dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Que uno no pueda concebir algo no tiene nada que ver con que algún dios lo haya creado.

9º - Falacia del consecuente:
Consiste en: Deducir una conclusión a partir del consecuente.
Ejemplo1: Si Dios existe, el universo sería ordenado y tendría conexión en sus partes.vemos que el universo muestra orden y armonía, luego Dios existe.
Ejemplo2: Si Dios existe los valores morales serían objetivos. lo valores morales son objetivos, luego Dios existe.b
¿Por qué es incorrecto? a -> b. b = verdadero, luego a = verdadero. lo que contradice regla del modus ponens: a -> b. a = verdadero, luego b = verdadero.

10º - Falacia de la composición:
Consiste en: atribuirle a una colección o conjunto de objetos, las mismas propiedades que tienen los objetos o miembros del conjunto.
Ejemplo1: Las cosas y seres del universo tienen causas, luego el universo tiene una causa que es Dios.
Ejemplo2: Todo ser vivo procede de un ser vivo, luego el mundo de los seres vivos procede de un ser vivo llamado Dios.
Ejemplo3: Los seres y cosas tienen un origen, luego el mundo tiene un origen que es Dios.
Ejemplo4: Muchas cosas son diseñadas (puentes, barcos, casas, computadores, etc), luego el universo fue diseñado por un dios.
¿Por qué es incorrecto? Pues que los miembros de un conjunto tienen cada uno propiedades propias, suma que no puede tener el conjunto ya que algunas son incompatibles entre ellas.

11º - Falacia de generalización precipitada:
Consiste en: hacer una pseudo-regla basándose en unos pocos casos, los cuales no son representativos de todos los casos posibles.
Ejemplo1: Algunos ateos célebres tuvieron problemas con su padre, luego todos los ateos tuvieron problemas parentales (¿Verdad señor Polaino?).
Ejemplo2: Aalgunos objetos han sido diseñados, luego todas las cosas han sido diseñadas.
¿Por qué es incorrecto? Lo dicho: muchos casos no son suficientes para hacer una regla así que unos pocos casos no representativos menos aún.

12º - Falacia de apelación a las consecuencias:
Consiste en: Suponer que porque una afirmación o teoría trae consecuencias indeseables o desagradables, luego es falsa.
Ejemplo1: si Dios no existe: se debilitaría la moral, se reforzaría el relativismo ético, habría más crímenes porque se dejaría de temer al señor.¡oh! eso es inaceptable, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? como si el valor veritativo de una proposición o la validez de una teoría dependiera de eso.

13º - Falacia de "pensamiento deseoso":
Consiste en: confundir deseos con la realidad, como si los sentimientos fueran argumentos.
Ejemplo1: Deseamos que Dios exista, luego Dios existe.
Ejemplo2: Tengo un sentimiento interior que Dios está en mi corazón, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? Los deseos no son argumentos. Si lo llegasen a ser… ;-)

14º - Falacia de conclusión irrelevante:
Consiste en: se apoya la conclusión en una premisa no conectada lógicamente a ella.
Ejemplo1: concluyo que Dios existe, porque la religión le da esperanzas a la gente, le da dignidad a las personas, mejora el estado anímico de los feligreses, etc.
¿Por qué es incorrecto? Es la 12º al revés. En lugar de vender desastres con su no-existencia, se le atribuye milagros por su existencia cuando la relación entre los 2 hechos no tiene conexión ninguna.

15º - Falacia del caso anecdótico:
Consiste en: Suponer gratuitamente que las anécdotas son "pruebas" de algo.
Ejemplo1: ¡oh! los creyentes tenemos "pruebas" irrefutables de la existencia de Dios:los milagros de jesús del NT, los milagros de la Virgen de Lourdes, Fátima,etc.
¿Por qué es incorrecto? Los milagros son anécdotas que pueden ser: mentiras, fraudes, confusión de fenómenos naturales, alucinaciones, psicosis colectiva, etc. fenómenos mucho más probables que los supuestos "milagros".

16º - Falacia de conversión de juicios universales afirmativos:
Consiste en: suponer que el recíproco de un juicio universal es también verdadero.
Ejemplo1: Los relativistas son ateos, luego los ateos son relativistas.
Ejemplo2: Los comunistas son ateos, luego los ateos son comunistas.
¿Por qué es incorrecto? X es Y no implica la premisa inversa: que Y sea X.

17º - Falacia de argumento ad hominem: Consiste en: Atacar a la persona que defiende una afirmación, y no a los argumentos que apoyan la afirmación.
Ejemplo1: los que no creen en Dios son relativistas y amorales (sic).
Ejemplo2: El ateísmo no es válido, porque los ateos comunistas Stalin, Mao, Pol pot, etc cometieron innumerables crímenes (re-sic).
Ejemplo3: Los ateos, como tú, fingen que no creen en Dios; pero en el fondo temen al señor, y a su cólera divina (requetecontra-sic).
Ejemplo4: Algunos de los comentarios hechos en este blog....
¿Por qué es incorrecto? Atacar a la persona para quitarle la razón no tiene sentido ya que incluso si esta persona afirmase que 1+1 son 2, habría que quitársela. El objetivo de un debate consiste en "destruir una idea sin rozar la piel de su autor" (Bernard Shaw) y no destruir al autor sin rozar un idea.

18º - Falacia de envenenando el pozo
Consiste en: Atacar una afirmación por los supuestos intereses ocultos que tienen la persona que afirma.
Ejemplo1: ¡Oh jaurías de ateos herejes! como decía nuestro gran filósofo Zubiri, el ateo se esfuerza por ocultar las hechos que "gritan" la existencia del supremo hacedor.
Ejemplo2: Tú dices no creer en Dios, pero tú le temes al...¡demonio! que te manipula para hacerte creer que Dios no existe.
¿Por qué es incorrecto? Como si eso fuera relevante….

19º - Falacia de la falacia repetida:
Consiste en: Repetir en la repuesta una falacia que ha sido desmontada anteriormente.
Ejemplo: En muchos comentarios católocos se esgrima que: “quizás no quieres tener fe porque tienes miedo, o puede que me este equivocando y no tienes fe, porque para ti la vida no tiene ningún sentido!” cuando los ateos ya han contestado con anterioridad: “Lo siento mucho pero sí, cuando te mueres es para siempre. A algunos os da miedo. Para otros como yo, este es el verdadero sentido de la vida: si no fueras a morir, tu vida no tendría ningún valor.”
¿Por qué es incorrecto? No por mucho repetir una mentira se convierte esta en verdad.

20º - Intentos anteriores fallidos de demostración:
Cualquiera puede citar las supuestas "pruebas" de la existencia de Dios de San Anselmo, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Malebranche, Paley, Bergson, Zubiri, Tipler, Behe,etc. aunque muchas de estos argumentos sean reproducciones y variantes repetitivas y "monótono-teístas" de argumentos anteriores. Pero, por lo menos, son más "pasables" que las sofísterias antes mencionadas.
Aunque, todo hay que decirlo, ya fueron refutados por los filósofos: Epicuro, David Hume, Emmanuel Kant, Diderot, Schopenhauer, Bertrand Russell, Michael Martín, Smith, Anthony Flew, Gustavo Bueno, etc. pero si los creyentes quieren perder su tiempo, allá ellos.


© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.



Y ahora un juego:
- Leer en el post Catolócos el párrafo de Lourdes e intentar encontrar todas las falacias argumentativas anteriormente mencionadas a las que ella recurre.
- Repetir el ejercicio con cualquier creyente (de cualquier religión).

Lo más habitual es que al cabo de un rato, durante el cual uno le va rebatiendo todos los argumentos al creyente, este acabe diciendo que no hacen falta pruebas (¿entonces por qué nos las quiso dar hasta ahora?) ya que todo es una cuestión de FE. En esta palabra mágica está la clave de cualquier religión.

Pues hablemos de la fe:
Con la fe todo es posible, incluso lo imposible pues no hace falta probar, sólo creer. Una opinión: no hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados. (autor desconocido)
¿Alguien quiere levantarse y abrir los ojos?

La iglesia católica se apunta a eso de las viñetas

by: Greg (eran las 07:12)

El semanario español ultra católico ALBA publica uno de los dibujos de Mahoma en portada

Intentando sacar provecho de la situación sin perder la ocasión de remover un poco más el cuchillo en la herida de su enemigo islámico, el semanario sacó en su portada del 10-feb-06 4 viñetas: una de las famosas caricaturas de Mahoma y tres viñetas que, según ellos, representan ataques a la iglesia católica. Obviamente, a pesar del voluntario desequilibrio de cantidad (3-1), las 3 viñetas elegidas son muy antiguas y, sobre todo, carecen de todo peligro pues ni siquiera expresan critica alguna.
Si realmente querían demostrar su tolerancia frente a la satira, podrían haber elegido unas viñetas algo más representativas:



o más recientes:



Y ya que hace falta una tercera, ¿por qué no esta? Sí que es representativa... de hechos atemporales:



Publicar estas 3 viñetas - sin poner la de Mahoma que no había necesidad de ello salvo para hacerles la puñeta -, eso si que habría sido una respuesta "como Dios manda" al integrismo musulmán. Pero no le pidamos peras al olmo: como se explica abajo, el integrismo católico también es una realidad, aunque por contexto se exprese de diferente manera.

Tiene especial relevancia el comentario en pie de viñeta:

- "Nuestra portada recoge ataques a la Iglesia Católica y una viñeta ofensiva para el Islam."
¿Y por qué no: "nuestra portade recoge viñetas odensivas para la Iglesia Católica y un ataque al Islam"? ¡Qué manipulación, vaya 2 barras de medir!

- "La Iglesia sufre burlas desde antiguo. Su reacción no ha sido la violencia ni la venganza, sino profundizar en la dignidad de la persona y en el respeto a sus derechos, especialmente la libertad religiosa."
¿Incluye su concepto de la libertad religiosa a la libertad de no creer? Os puedo decir claramente que NO. Si bien el contexto politico-legal-social europeo no les da para la actuar con la violencia que tiene lugar en los países islamistas (les llevan ventaja: ya lo hicieron en los siglos pasados), aquí la censura sigue siendo su arma preferida. Lo sé por experiencia propia --> Díme de qué presumes....

Traigan a Mr Bean a la escuela

by: Greg (eran las 04:51)

Rescato este artículo que sigue siendo de actualidad:

SOLEDAD GALLEGO-DÍAZ
EL PAÍS - España - 25-11-2005

Criticar a alguien por su raza es manifiestamente irracional, pero criticar su religión es perfectamente lícito. La religión es una idea e igual que se pueden ridiculizar y criticar las ideas políticas o estéticas de cualquier persona también se pueden criticar y ridiculizar sus ideas religiosas. Ésta fue la línea de argumentación del actor británico Rowan Atkinson (Mr. Bean) cuando compareció, a finales del pasado mes de octubre, ante la Cámara de los Lores británica para pedirles que votaran en contra de un proyecto de ley, aprobado ya en la Cámara de los Comunes, que penalizaba tanto la incitación al odio racial como la "incitación al odio religioso". Los lores terminaron rechazando la ley por una amplia mayoría de 260 votos contra 111 y devolvieron el texto al Gobierno de Tony Blair para su nuevo estudio y modificación.

La discusión que planteó y alentó Mr. Atkinson por todos los medios a su alcance fue muy interesante. Odio puede significar desear el mal a alguien, algo, sin duda, rechazable, pero también una aversión, rechazo o antipatía extrema hacia algo. ¿Qué tiene de malo sentir rechazo o antipatía por una religión, especialmente si las enseñanzas de esa religión son irracionales o abusivas respecto a los derechos humanos?, se preguntaba el actor. Uno no puede elegir su raza, pero sí las ideas que defiende y no basta creer en ellas muy sinceramente para quedar por eso protegido contra la crítica o, incluso, contra la burla. Lo que pueden exigir las personas religiosas o los representantes de las religiones es respeto a su propia libertad de expresión, algo que no se atribuye a grupos, mayorías o minorías, sino simplemente a cada uno de los individuos. Para demostrar que no se persigue a la Iglesia católica o al islam no hace falta blindarlos contra la aversión que pueden producir algunas de sus enseñanzas; basta con respetar el derecho a la libre expresión de cada uno de los católicos o de cada uno de los musulmanes, defendía Atkinson.

La verdad es que ahora que se discute tanto en España sobre la exigencia de la jerarquía católica de que la enseñanza de la religiónen las escuelas financiadas por el Estado (públicas o concertadas) sea computable a la hora de establecer los currículos escolares, sería la ocasión perfecta para plantear simultáneamente la importancia de enseñar también a los jóvenes el espíritu de la crítica de las ideas, incluidas las religiosas. Puesto que son ellos quienes han reabierto una polémica que estaba adormecida, ¿no sería fantástico aprovechar laocasión y traer a Mr. Bean al Congreso y a todas las escuelas españolas?

Entre nosotros, y a falta de un payaso tan magnífico, quizás se podía pensar en promover ante la Comisión de Educación del Congreso una serie de comparecencias como las que solicitaron en su día los extravagantes y sorprendentes lores. Así, por lo menos, tendríamos ocasión de oír a quienes piensan que las creencias religiosas deben ser tratadas como ualesquiera otras. Igual que en las escuelas no se debe hacer proselitismo de izquierda o de derecha, (ni, esperemos, proselitismo nacionalista) ni se permite a los partidos políticos enviar a sus representantes para exponer ante los jóvenes o adolescentes las bondades de sus doctrinas, así tampoco debería permitirse el proselitismo religioso. En eso, como en ser de izquierda o de derecha, del Real Madrid o del Barcelona, lo lógico es que tengan más influencia el hogar y los amigos.

Y a la espera de que los planes de estudio incluyan la ansiada formación del espíritu crítico (¿quizás una enseñanza de las que se llaman ahora transversal, es decir que atraviese por igual todas las asignaturas?), sólo queda lamentarse, como aquel joven cooperante que veía morir de sida a decenas de jóvenes africanosde ambos sexos, mientras que en el Vaticano se seguía denostando el usodel condón. (Según los últimos datos de Onusida, 570.000 niños morirán este año por culpa de una infección que se transmite básicamente por vía sexual). Decía aquel joven: "Lástima que no exista el infierno".

El diseño inteligente, un invento para tontos.

by: Greg (eran las 03:07)

La relectura de los artículos recomendados anteriormente de Allan y Fernando me han dado ganas de aportar mi grano de arena a esta tontería - mejor dicho: esta bushería intelectual. Los que hablan frañol me entenderán ;-) - llamada diseño inteligente:

Imaginate que te pida que elijas un número entre uno y un millón.
Una vez lo hayas elegido y me lo cuentas, me pongo a gritar como un poseido: "Qué flipe, sólo había una posibilidad de entre un millón que fueras a elegir este número! Esto no puede ser fruto del azar, ha de existir alguna mano inteligente que ha dirigido tu elección".
Si bien es verdad que había muy poca posibilidades de que escogieras este número, también resulta evidente que, fueras cual fuera el número que hubieras elegido, podría haber gritado lo mismo.
Resumiendo: había un 100% de probabilidad de que ocurra un hecho con un 0,00001% de probabilidad inicial, lo cual no tiene nada de extraordinario.

Pues el diseño inteligente es la misma estupidez: consiste en inventarse un dios simplemente para explicar que de las miles de millones de maneras que tenía el universo de evolucionar, ha acabado "siendo elegida"... ¡una de ellas!
La cual, hay que decir, ni es la más perfecta (¿bastante cruel no?), ni la que en mejor posición nos coloca a los seres humanos (ni volamos, ni...), pero resulta ser la única que conocemos. Por eso babeamos delante de ella; por ignorantes.

Recomendaciones del día

by: Greg (eran las 22:20)

Por Allan Psicobyte, una sensacional explicación de lo absurdo que resulta el creacionismo (la teoria del diseño inteligente) y los creacionistas. El post está salpicado con detalles de ironia (la subtileza en la crítica inicial sobre la autora del artículo de La Razón que da lugar al post no tiene precio) que le otorgan un alto grado de corrosividad.

Por Fernando G. Toledo, del que también me gusta su estilo limpio y fluidez así como su capacidad para sintetizar y que se luce a su vuelta de vacaciones con una esclarecedora análisis sobre el (no) sentido del universo. Cuando la religión es como la cirugía estética: una respuesta práctica en la forma... pero equivocada en el fondo.

Censura en el diario gratuito Qué! (II)

by: Greg (eran las 14:59)

Aviso: El asunto sobre la censura de 2 blogs mios por parte del periódico Qué! sigue aquí. Comentar que el asunto se esclarece bastante a mis ojos ahora que me informan - con seguridad - que dicho diario (así como el resto del Grupo Recoletos: diario Marca, Expansión,...) está en manos del Opus Dei.

Si el tema te parece relevante, puedes enlazar desde tu blog al post original donde se dan todos los detalles: como comenté con anterioridad, creo que si una censura sólo da lugar a un "erupto", no lo dudarán al momento de volver a censurar. Pero si en lugar de un erupto sale un maremoto, se lo pensarán 2 veces." --> no hay la menor duda: tendremos el país que nos merezcamos.

Díle la verdad

by: Greg (eran las 21:49)

No hay ninguna necesidad de mentir a los niños. Incluso cuando hay que anunciarles la muerte de algún ser querido. Ni subidas al cielo ni llamadas divinas.

Se puede explicar eso a un niño de 4-5 años. Desgraciadamente lo he tenido que hacer y os aseguro que lo entiende perfectamente:

• ¿Y a dónde va? Pues no, los muertos no son compresas ni beben Red Bull. Así que no tienen alas. Van en una caja bajo tierra o en una cajita en casa, según el caso. Es menos romántico pero bastante más exacto que las otras versiones (cielo, paraiso,...). Que conste que dichas versiones son innecesarias pues los niños, frente a la muerte, no reaccionan con tanta tragedia como nosotros así que ellos, al contrario de otros, no necesitan que se les embellezca artificialmente la realidad.
  
• ¿Por qué? Para reunirse con fulanito y menganita, no creo. La gente muere porque ha de dejar su sitio a los demás, porque si nadie se muriera, no habría espacio desde hace mucho tiempo en este planeta. Que conste que le parece fantástico a un niño que su abuelo haya muerto para dejar sitio a los niños (a TODOS los niños, no a él en particular en cuyo caso se sentiría probablemente culpable).

Además de que un principio básico de la educación es: la mentira nunca es procedente, díle la verdad, siempre. Así, te creerá tambien cuando más tarde le digas por ejemplo "no a la drogas".

Censura en el diario gratuito Qué!

by: Greg (eran las 23:54)

Tenía una copia de este blog en los del diario gratuito Qué! (Grupo Recoletos: Marca, Expansión,... - linea editorial de derechas). Pues debido a unas misteriosas presiones sobre la dirección del diario, ¡¡llegaron a censurarlo!! Todos los detalles en esta entrada de mi blog personal.

¡Y después la Europa cristiana tiene la poca vergüenza de invocar la libertad de expresión cuando 20 paises arabes se mosquean por las caricaturas de Mahoma que salieron en prensa europea!

Actualización 14-feb-06 a las 14h49: el asunto de la censura de mis blogs por el diario Qué! sigue en este post. También tiene interés esta otra entrada dónde se detalla que el Grupo Recoletos (Marca, Expansión, Qué!,...) está en manos del Opus Dei (integrismo católico).

Venta vs consumo

by: Greg (eran las 23:09)

Llevaba tiempo intentando definir con claridad mi postura hacía los creyentes en general y la iglesia en particular. A la vez que estoy convencido que se ha de respetar la libertad individual (mientras esta no hipoteca la libertad de otros), considero que se ha de luchar por la verdad.

¿Se puede compatibilizar las 2 cosas?
Después de pensar mucho en el tema, llegué a la conclusión de que sí. "La religión es el opio del pueblo" dijo Marx. Y en efecto, la religión es como una droga: no hay razones válidas para consumirla... pero muchos no pueden evitarlo. Así que creo que hay que tratarla como una droga: Dejar en paz a los consumidores y perseguir a los vendedores.

Es decir: hay millones de creyentes/consumidores de drogas que no hacen daño a nadie (incluso algunos, a pesar de su banda en los ojos, logran seguir haciendo cosas buenas) salvo a si mismo. Dejémosles en paz e informémolos. Incluso podemos intentar convencerle de que lo han de dejar si quieren. Pero a los que venden fumata blanca, falsos paraisos y/o pecados y abstinencia en lugar de condones, hay que perseguirles. Da igual que sean profesionales de Iglesia Católica S.A. o simples admiradores/iluminados reconvertidos en "rabatteurs" voluntarios: la libertad de culto no tiene nada que ver con la libertad de comer el coco --> al que propaga falsedad y mentira, hay que combatirlo. Al que se las cree, hay que dejarle equivocarse... como a todos, su servidor el primero. Eso sí: una buena labor preventiva (formar el sentido crítico) es un complemento ideal.

dijo
dujo
fijo
fijó
dio
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

Mar
Maro
Marca
Marco
Marcó
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

Dejemos les
Dejemos-les
Dejároslas
Dejároslos
Dejárselas
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

paraísos
prasios
paraíso
parases
paraseis
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

Católica
Catolice
Catolicé
Católico
Católicas
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

raboteurs
rabiatareis
rabiataréis
rabotearas
raboteares
Editar...
Ignorar todo
Añadir al diccionario

Cato-Drae

by: Greg (eran las 11:54)

De que el Diccionario de la Real Academia Española fuera fallible, no tenía la menor duda. Tampoco lo consideraba objetivo pues varios estudios mencionan su machismo y/o archaismo en referencia a su retraso en integrar palabras modernas. También había oido hablar de su caracter religioso, cosa que no me extrañaba de sobremanera vista la edad de sus miembros (*).

Pero no me esperaba que la cosa fuera hasta el punto de afirmar, como me hacen ver desde una lista que frecuento, que el universo es el conjunto de las cosas... ¡CREADAS! [ver definición completa]
Lo mismo para los seres como se puede comprobar en la definición de Ser².
¡Sólo les falta añádir "por dios"! Esto último, más bien lo grito yo ;-)


(*) Ese comentario es en efecto un prejuicio pues desconozco la proporción de católocos/ateos entre los miembros de la R.A.E. No dudéis en hacérmelo saber si este prejuicio se revela equivocado ;-)

Cuando uno se da cuenta de que las piedras que tira también caen en su propio tejado.

by: Greg (eran las 08:21)

Hace poco, coincidieron Fernando y Ralsa en denunciar asuntos para(sub/a)normales con unos días de intervalo. Los 2 se refieren a falsos milagros con sus consecuentes ingresos turísticos. Es evidente que desde un punto de vista racional, uno está totalmente en contra de que se siga manteniendo el engaño por lo cual estoy completamente a favor de que se levante la alfombra... a sabiendas de que ello provoca la quiebra económica de unos negocios satelites más o menos implicados: entre 2 males, si tenemos la suerte de poder elegir, que sea siempre el menor posible.

Y como siempre, uno se pone a pensar si conoce algunos más del mismo estilo.
Lo primero que le viene a la cabeza es Lourdes: lo único que tiene de milagroso es la cantidad de pasta que se mete IglesiaCatólica S.A. en el bolsillo. Y los otros negocios adyacentes que esta no controla, bien a su pesar. No tengo la menor duda de que si tuviera el minimo poder de cerrar el chiringuito, lo haría. No sin intentar recolocar a los que viven más o menos inocentemente de dicho engaña bobos.
Y es justamente en este momento de mayor convicción sobre el tema, cuando uno ya se dispone a pasar a algo más controvertido/dificil cuando baja la guardia y le cae la piedra encima de la cabeza: ¿Y Santiago de Compostela, qué? Después de un primer intento de zanjar el tema de manera política con "no es lo mismo puesto que.... ¿no vendemos nada?", me rindo a la evidencia de que la economia de mi región (Galicia) está en gran parte basada en una mentira que, unos segundos antes, estaba dispuesto a aniquilar sin la menor duda.
Para daros alguna idea, voy a tirar cífras encima de la mesa:
- La fiesta nacional de Galicia es el 25 de julio, día del apostol Santiago.
- Vienen cada año a Galicia unos [A] millones de turistas. De los cuales [B] se dirigen a Santiago de Compostela.
- Esta cífra sube hasta los [C] millones cada año santo (sí, el simple hecho de que el 25 de julio caiga un domingo hace que el año sea santo).
- El turismo representa [X] € anuales es decir, el [Y]% del PIB de Galicia.
Si mañana alguien cuenta oficialmente la verdad es decir, que peregrinar hasta Santiago no sirve para absolutamente nada (salvo pasar un rato agradable, ser un ejercicio sano, disfrutar de bonitos paisajes y una gastronomía de ensueño ;-)), una gran parte de eso se viene abajo.

¿Sigo "totalmente a favor de que se desmonte el chiringuito"?
[Continuaré con el tema mañana] [Pues "mañana" es hoy, 15 de diciembre ;-)]
Me sería fácil contestar que sí de todas maneras: al fin y al cabo, la decisión no la tengo que tomar yo así que mi opinión no va a cambiar nada: quedo bién sin que me cueste. Pero no escribo aquí para quedar bien y me queda algo de moral, a pesar de ser ateo ;-).

Las cifras que mencioné anteriormente permiten entender con facilidad que quien borra el camino de Santiago de Galicia borra a Galicia del mapa. Es lo que ocurre cuando una mina de plata vive a la sombra de una mina de oro: que a casi nadie le interesa la plata. Galicia tiene muchos y grandes atractivos turísticos (paísajes sin edificar, gastronomía sin contaminar,...) pero están muy eclipsados por la tumba de un tío que se sabe de sobra que nunca vinó hasta aquí.
Por lo menos, como menciona el primo Ralsa en los comentarios, aquí no se tima a nadie. En efecto, la peregrinación a Santiago sólo otorga el perdón de los pecados y alguna promesa de paraiso así que nadie se sentirá nunca timado pues ninguna de las 2 cosas tiene sentido/comprobación. [Esto me recuerda al famoso texto de Jim Huger "Kissing Hank's ass" cuya traducción al castellano podéis encontrar aquí].
Pero, lo dice también mi comentarista, una cosa no justifica la otra: está claro que una fuente de ingresos NO puede estar basada en una mentira.

Mi conclusión es que Galicia haría bien en reconvertir el camino de Santiago en un simple (pero importante) recurso turístico quitándole progresivamente su caractér religioso para convertirlo en una experiencia única. Eso sí que es real, se lo digo yo que caminé los 100 últimos kilometros con unos amigos y me prometí repetir la experiencia con mis hijos y mujer. Mucha gente (lo mejor del camino con el paisaje) con la que nos encontramos tampoco incluían el argumento religioso en sus motivaciones.
Esta mutación, además de abandonar la mentira histórica puede incluso llegar a ser una reconversión a tiempo para Galicia en caso de proseguir el fuerte declive de las religiones en Europa. No se tratar de negar las origenes cristianas sino de dejar de vender la moto: que algo haya nacido de una mentira no le obliga a seguir mintiendo para sobrevivir. Al contrario.

¿Recurso anticonstitucional?

by: Greg (eran las 07:58)

IglesiaCatóloca S.A. sigue en sus trece y prefiere intentar culpar a otros de sus propios pecados. Ahora, se les da por prohibir el acceso de los homosexuales al sacerdocio.
Quizás quede bien de cara a la galería (una parte de ella) apuntar con el dedo a los gays> y culparles de toda la pederastia que rodea la iglesia. Pero cualquier tonto sabe que homosexualidad (tener relaciones con personas del mismo sexo) no tiene nada que ver con pederastia (tener relaciones con niñ@s): si los curas culpables de pederastia fueran simplemente homosexuales, tendrían relaciones... con otros hombres.

Si bien en un primer tiempo uno se puede alegrar de que esta medida haga que baje el número de candidatos al puesto de come cocos dominical, no deja de ser un caso de pura y grave discriminación laboral, es decir: una medida anti-constitucional. ¿A qué esperan los (ultra)conservadores españoles para presentar un recurso de inconstitucionalidad? :-D

Catolocos

by: Greg (eran las 10:23)

Cuando en un post anterior, expliqué por qué motivos no voy a bautizar a mi hija de 6 meses, entre todas las repuestas y algunos insultos (católicos por supuesto) que he recibido, quiero destacar este comentario recibido en otro blog (de estos que te proporcionan los periódicos gratuitos en España) que me parece una prueba de lo inseparable que son el desconocimiento y la fe.

Título: ¿Acaso le preguntas si quiere comer?

Pues anda que como esperes que la niña con seis meses te diga todo lo que quiere o no quiere hacer en su vida... Ella necesita comer y le das la comida, o también quieres esperar a que se muera y después decirle: pero hija, si tu no me has pedido que te dé de comer... Ahora la niña no tiene edad de elegir lo que quiere y no quiere, y además, ¿Cómo puedes estar seguro que Dios no existe? Entonces, ¿Quién y para qué nos ha puesto en la tierra? ¿Porqué tenemos que sufrir? ¿y trabajar? ¿Cuando te mueres, de verdad que es para siempre? ¿Por qué somos libres? ¿Por qué tenemos valores? si no perdemos ni ganamos nada, ¿Por qué hay cosas buenas y malas? Pienso que es más difícil no creer en Dios que creer en Él, lo que pasa que aceptar que existe, requiere un compromiso y vivir en consecuencia y eso la gente no está dispuesta a aceptarlo. Yo soy católica, practicante, ( yo no entiendo la postura de creer una cosa y no ser coherente con ella) e intento que Dios sea el eje sobre el que gira mi vida, porque es lo único que da sentido a todas las preguntas de antes. Tú, desde el ateísmo, ¿las puedes responder? yo, como católica, sí.

Firmado: Lourdes de Alba (Majadahonda)


Estimada Lourdes,

Perdóname que te diga pero tu respuesta es una pota entera de inexactitudes. Quiero decirte que la ignorancia no es grave (nadie nace sabido) y sobre todo, que uno no tiene la culpa de lo que no sabe. Por eso, voy a aprovechar este comentario para contestarte a ti y a muchos ya que esta misma ignorancia es en lo que se basa la religión para captar a sus clientes.

• En cuanto a decidir yo de darle de comer sin pedirle su opinión (mientrás que quiero esperar a que decida ella si se quiere bautizar), entenderás que en este caso se trata de una decisión vital y sobre todo urgente que ella no es capaz de tomar como muchas otras (ir al cole, no saltar desde la ventana,...).
  
  
  
  • Sin embargo, en lo que se refiere a la fe católica, no creo que, caso de existir, tu dios fuese tan cruel/injusto como para castigar a una niña sin bautizar por culpa de sus padres. ¿O sí?
  • Además, no creo que tu dios, caso de existir, quisiese católicos a la fuerza. Me imagino que estaría más bien a favor de que la gente adquiérase la fe católica porque quisiera, no porque se la impusieran. Ya sabes: la libertad.


• En cuanto a todas la preguntas que me haces, te voy a contestar algunas:
  
  
  
  • ¿Cómo puedes estar seguro que Dios no existe? Que sepas que la prueba de la carga corre a cargo del que afirma que algo existe ("afirmanti incumbit probatio"). Mientras no está demostrad@, científicamente, esta cosa no existe. Sino, llegaríamos a locuras como "¿Cómo puedes estar seguro que no hay un microondas girando alrededor de una lavadora-secadora de 100.000 rpm en otra galaxia?"
  
  
  • ¿Quién y para qué nos ha puesto en la tierra? ¿Porqué tenemos que sufrir? ¿y trabajar? ¿Cuando te mueres, de verdad que es para siempre? ¿Por qué somos libres? Esto tiene fácil repuesta. Mejor dicho, la respuesta a estas preguntas es otra pregunta: ¿Cuándo le vamos a dejar de llamar "dios" a todo lo que desconocemos? Además, algunos ya están contestadas: Lo siento mucho pero sí, cuando te mueres es para siempre. A algunos os da miedo. Para otros como yo, este es el verdadero sentido de la vida: si no fueras a morir, tu vida no tendría ningún valor ya que no necesitarías aprovecharla: no se le puede sacar provecho a algo que no tiene fin. También decirte que Papa Noel no existe. Espero que estas 2 noticias no te desmoralicen demasiado pero por si acaso, hablaremos del ratoncito otro día.
    
  
  
  • ¿Por qué tenemos valores? si no perdemos ni ganamos nada, ¿Por qué hay cosas buenas y malas? Los valores existen perfectamente sin religión. ¡Mira tú si no hay relación ninguna entre religión y valores/bien-mal que de una religión a otra, los valores no son los mismos y sin embargo, salís todos del mismo personaje llamado Jesús! Yo soy ateo y tengo valores. En cuanto a quién me va a juzgar, pues los tribunales, mi conciencia y sobre todo, la vida misma ya que se acaba cosechando (+ o -) lo que se ha sembrado. También te hago una pregunta: ¿Prefieres a una persona que actúa por interés (evitar el infierno/ir al paraíso) o una que lo hace simplemente por decisión propia?
  
  
  • Pienso que es más difícil no creer en Dios que creer en Él... Ya diste en la clave de por qué hay tantos creyentes: pensar es más difícil que creer.
  
  
  • ...lo que pasa que aceptar que existe, requiere un compromiso y vivir en consecuencia y eso la gente no está dispuesta a aceptarlo. No creo: muchos que se dicen católicos se comportan como auténticos canallas (ver algunos de las repuestas en este blog o las salidas de tono de la Cope) y muchos ateos se comportan con un gran compromiso con la sociedad. En algunas personas, la religión hace de catalizador de bondad mientras que en otras, hace de catalizador de odio. Como ya te dije antes, la bondad no es patrimonio exclusivo de nadie. La maldad tampoco.
  
  
  • Yo soy católica, practicante, ( yo no entiendo la postura de creer una cosa y no ser coherente con ella) e intento que Dios sea el eje sobre el que gira mi vida, porque es lo único que da sentido a todas las preguntas de antes. Tú, desde el ateísmo, ¿las puedes responder? yo, como católica, sí. Me parece bien tu coherencia pero no me extraña que actúes así: si cada vez que hay algo que no sabes, contestas “dios”, pues sí, va a ser el único que conteste a todo. Pero intelectualmente, nadie se puede dar por satisfecho con el resultado. Por eso digo que la fe tiene más que ver con la ignorancia que con otra cosa: porque da repuesta a lo que aún no se sabe y sin necesidad de buscar.

Por eso Lourdes concluyo diciéndote que el que quiere ser ignorante (= pasividad, sumisión) cierra los ojos y cree, y reza. Mientras que él que quiere realmente entender cómo funciona el mundo (= actividad, libertad) los abre y razona, y investiga:
Fe o razón, creencia o pensamiento, ignorancia o conocimiento. Cada uno es libre de elegir lo que más le apetece para él. Pero no contad conmigo para ayudar/dejar que se propague la ignorancia: es para mí una cuestión moral, un asunto de ¡ética! ;-).

¿Más vale malo conocido?

by: Greg (eran las 09:45)

Acabo justo de salir de Razón atea, un blog que ultimamente frecuento a diario por la calidad, tanto en el fondo como la forma, de sus análisis. Tampoco se quedan atras algunos de los comentaristas.
Me gusta además porque es un blog que me hace rebotar: voy a por repuestas y casí siempre salgo, además de la repuesta, con un par de preguntas bajo el cuero cabelludo.

Esta de hoy "¿Más vale malo conocido?" es justamente consecuencia de la lectura del artículo de Fernando sobre "Rosa Mística, o la ausencia de razón". El punto de salida es el típico milagro popular de una estatua que parece llorar con la repercusión mediática y turística que acompaña al fenómeno.

La cuestión surge a raíz de la actitud de IglesiaCatólica S.A con este tipo de fenomenos para(sub)normales. Como bien menciona Fernando, los lugareños "buscaban (buscan) todo el tiempo ser refrendados por la "oficialidad". No hay duda de que ser reconocido como "milagro oficial de IglesiaCatólica S.A." es un poco como ser bebida oficial de los juegos olímpicos: la cantidad de ceros en la cuenta corriente cambia de inmediato.
Sin embargo, no tengo la intención de preguntarme ni preguntaros cuanto creeis que cobra, según su rango, un ejecutivo de la Empresa por su simple presencia en el lugar de los hechos. Menos aún proponer que pueda haber una tarifa diferente si se tratase de una visita oficial. Y no iré hasta suponer que haya casos en los que el representante legal de la empresa in situ (llamado cura) pueda cobrar algún tipo de comisión a los negocios que florecen alrededor del invento.
Eso no me preocupa ya que, en una economía de mercado, es de lo más normal.

Lo que considero más grave es este esfuerzo que realiza IglesiaCatólica S.A. en canalizar la fe. No en intentar limitarla a lo racional como cabería esperar (si fuera racional, no sería fe) sino a contenerla dentro de SUS irracionalidades: "¡creed amigos, creed!... pero sólo en lo que yo os mando."

¿No será que, en un futuro debido a su actual declive, el oligopolio liderado por IglesiaCatólica S.A. pase de tener simples enemigos (la sciencia y el ateismo, que al fin y al cabo son lo mismo) a verdaderos competidores en la figura de todas las múltiples pequeñas empresas/creencias populares además de algunas sectas más o menos lights?

Lo digo por eso de que esta gente en algo han de creer, a menos de que, como menciona Fernando, el "milagro" de la razón caiga sobre ellos. :-)

Y entonces llegan más preguntas:
¿Acabaremos asistiendo a una verdadera guerra/lucha de poder entre charlatanes en lugar de lahasta ahora clasica oposición razón/fe?
La cosa parece tener gracia pero ¿quizás no tendríamos que acabar llegando a un acuerdo con IglesiaCatólica S.A. para, en el futuro, ocupar progresivamente el espacio que dejará libre para evitar que lo invaden otros negocios peores?
¿Concretamente, acabaremos defendiendo lo "malo conocido..."?
Sino, ¿cuál será la religión del 3º milenio?

¿Debo bautizar a mi hija?

by: Greg (eran las 14:56)

Soy ateo. Completamente ateo. Ateo practicante diría yo (basta con leer este blog para saber hasta qué punto ;-)). Y sin embargo, me invade la duda.

Mi mujer es católica "por defecto". Es decir, le instalaron la religión católica de pequeña y nunca ha sentido la necesidad de borrar dicho programa de su disco duro. Tampoco lo utiliza ni lo actualiza.
Nos hemos casado por la iglesia ya que sino, mi abuela - y algunos familiares más - se negaban a acudir a nuestra boda. Hemos bautizado a nuestro primer hijo por tradición (no son excusas, los 2 son motivos muy habituales por lo menos en España).

Desde aquella boda y bautizo, han pasado 5 y 4 años respectivamente. Años durante los cuales he pasado de ser agnóstico muy dubitativo a ateo horrorizado por lo que ha conllevado y sigue conllevando la religión. Ahora, le debería de tocar el turno a mi hija de 6 meses.

Evidentemente, no quiero bautizarla por los motivos siguientes:
- No creo en estas chorradas.
- La iglesia se vale de su gran número de fieles (= bautizados) para reclamar presencia y dinero en la escena política española.
- No considero que tenga derecho de tomar una decisión (precipitada ya que no se trata de salvarla ni de protegerla ni...) en nombre de mi hija.
- Pienso que bautizar a su hij@ conlleva un apoyo por lo menos implícito a la iglesia católica.

Mi familia (entera) me contesta que:
- Qué más me da, no le van a hacer daño.
- Ella podrá renunciar más tarde, como yo he renunciado mientras que le será difícil bautizarse con 20 años.
- Ya que me casé por la iglesia y bauticé a mi hijo mayor, ¿por qué no hacerlo con mi hija? ¡¡Incluso hablan de discriminación hacía ella!! (les contesto que un primer error no se repara cometiendo un segundo pero no hay manera).

Entonces me pregunté, pregunté alrededor mío y en alguna lista de confianza lo siguiente:
¿Debo bautizar a mi hija? No pretendía que se debatiera nada sobre la religión católica sino que buscaba argumentos para resolver este dilema. Me daba absolutamente igual hacía qué lado ya que sólo aspiraba a coger la decisión más correcta (menos incorrecta), insisto, aunque no fuese la que más me gustaba.
En caso de que alguien pensase que sí, añadía una tarea suplementaria ;-) ¿Debo de participar (= hacer el paripé) - activamente o pasivamente - a dicho bautizo?

A través de las respuestas, me ha parecido ver 2 corrientes:

- Los "argumentos prácticos", de los que, aunque no creen en ningún dios, piensan que por una parte no se hace daño a nadie (en efecto, no estamos hablando de una circuncisión u otras mutilaciones religiosas) y que por otra parte, contento a mi familia. Afirman entonces que el balance es positivo.
- Los "argumentos teóricos", que defienden los principios por encima de sus consecuencias prácticas.

Y eso me hace ver que en efecto, la decisión es exclusivamente mía. Todo depende de si soy/quiero ser "práctico" o "teórico".
El debate me parece extremamente interesante: "¿En que medida una persona ha de renunciar a sus convicciones/principios por motivos prácticos?"

La primera repuesta que se me ocurre es que si renuncias a ellos será porque no son principios (más bien, no merecen serlo). Pero si se nos presenta el clásico caso de un niño a punto de morir y al que los padres testigos de jehová niegan una transfusión sanguina, la cosa ya no esta tan clara.

Por supuesto, los 2 ejemplos son extremos lo cual hace que sean de fácil resolución:
- En el primero, se parte de una convicción cierta (los dioses no existen) y el resultado de su aplicación no reviste la menor gravedad (no bautizarla no le hace daño alguno).
- Mientras que en el segundo, es exactamente lo contrario: Se parte de una convicción absurda (testigo de jehová) cuya aplicación tiene consecuencias dramáticas (sin transfusión el niño muere).

---------------------------
Por este sencillo motivo, NO voy a bautizar a mi hija:
porque tendré (¿muy?) pocas ocasiones como esta de poder ser fiel a mis principios sin que las consecuencias de dicha fidelidad revista la menor gravedad como es el caso (*).
---------------------------

Incluso puede que, como me comentaron algunos, vaya a organizar una fiesta con una buena comida para "presentar en sociedad a mi hija" (¿= bautismo civil?).


(*) Lo más grave que le puede ocurrir a mi hija con esta decisión, es que tenga que bautizarse de mayor en caso de que se quiera casar por la iglesia.
En cuanto a mí, probablemente tenga un pequeño enfrentamiento con mi mujer pero mi convicción de ateo es muchísimo más fuerte que la suya de "católica por defecto" con lo cual estimo que el precio que yo tendría que pagar en caso de que se bautizase es mucha fuerte que el coste soportado por ella en el caso contrario.


Editado (02-12-05): IglesiaCatóloca S.A. ha anunciado oficialmente hace unos días que desaparece el limbo, aquel sitio a medio camino entre el paraiso y el purgatorio al que según ellos iban los niños sin bautizar. Ahora, parece que dios, en su infinita misericordia (sic) - ¿se puede saber qué pecado les perdona? - los manda directamente al paraiso.

¿Se puede predicar el ateismo?

by: Greg (eran las 16:25)

Por definición, el veredadero ateo es tolerante con los creyentes. Lo es porque hoy en día, el ateismo no es un estado natural (*) sino que es el fruto de una reflexión y de un rechazo. Rechazo a las mentiras/estupideces por una parte y rechazo de una actitud intolerante de la iglesia por otra parte. Sería absurdo rechazar una intolerancia para caer en otra (No por absurdo imposible nos dice la historia)

Ojo; tolerante no significa idiota; sigo pensando que el creyente lo es por ignorancia. Sólo que, al contrario de lo que mandan las religiones, los ateos no aspiran a borrar a las religiones de la faz de la tierra ni pretenden que se prohiba y/o queme la biblia o el corán. Como bien explica Fernando G. Toledo de Razón atea en "¿Dónde ponemos a la religión?, la religión cabe perfectamente en la biblioteca de cada uno, no muy lejos de la Iliada y la Odisea, en la sección de ciencia ficción. Ya añado: como Best-Seller. Nada más, pero nada menos tampoco.

Lo que me preocupa entonces es el papel del ateo. No se le puede negar su derecho a practicar su ateismo en su casa, entiéndase en sentido propio o figurado como este blog por ejemplo. Tampoco estaría faltando si contestase con mis argumentos a cualquiera que me quisiera convencer de lo contrario.
¿Pero puede salir a predicar el ateo? No sería caer por completo en el mismo fallo que la iglesia que se ha dedicado y se sigue dedicando, aunque más disimuladamente (menos mal), a intentar convertir el planeta a su causa? De la misma manera que veo claro los beneficios del ateismo en relación con el creti/cristia-nismo, me provoca escalofrios oir a Bush decir que fue Dios quién le mando cargarse a Afganistan e Irak considerándolo como beneficioso para ambas naciones.

No termino de ver el sentiodo real de intentar convencer a alguien de algo con lo que no esta de acuerdo. Por mucho que sus creencias sean potencialmente peligrosas. Por muy infeliz que lo puedan hacer.

Editado (02/12/05): Debate y conclusión en comentarios

---

(*) En España, el ateismo no es un estado natural, lo es el catolicismo. Uno nace (en general) católico y más tarde se hace ateo cuando tendría que ser lo contrario ya que primero se ha de dudar y sólo entonces se puede o no empezar a creer.

Dios es gilipollas

by: Greg (eran las 12:38)

Encontrado vía Martín Hache. Parece ser que la autoria es de Komando Leproso para el número 1442 ( 12 enero 2005) de la revista semanal El Jueves.

¿Formatear?

by: Greg (eran las 19:29)

IglesiaCatólica S.A. y Microsoft:

Yo di mis primeros pasos con el catolicinismo versión 197.1 preinstalado. Fue una instalación OEM llamada “bautismo”. No nos piden nuestra opinión y queda registrado de por vida. He oído decir que los dueños de dicho software (IglesiaCatólica S.A.) se valen del número de instalaciones para después exigir dinero al estado. Digo yo que no puede ser verdad... porque ya están forrados.

Después, de pequeño, me dieron clases de "Crist-Office". Es un todo en uno en el que nos explican que hay un dios es muy bueno, que es el único creador de software posible para el mundo. Según la leyenda, este dios bajo a la tierra hace unos años para liberarnos de no sabemos realmente qué. Lo de “no sé qué”, lo digo porque me parece que la tierra esta igual o más jodida ahora que antes de que viniera, pero seguramente que si tuviera más fe, lo entendería mejor.

Dicen que repartió primero el antiguo código llamado MS-DiOS y después de varios ensayos con la versión 3.1, llamada así por que son "3 en 1" (como el sándwich), llegó el nuevo código que consta de una larga serie de actualizaciones, parches, packs,... para intentar solucionar las meteduras de pata del antiguo código (la tierra plana, el sol que gira alrededor,...) y las meteduras de pata en cada corrección de las anteriores (la evolución de las especies, el big-bang,...).

Además de esta información objetiva que recibíamos en el colegio, mis padres me mandaban cada domingo a unas clases particulares llamadas "misa". Eran obligatorias e sobre todo imprescindible porque IglesiaCatólica S.A. tiene el monopolio de la bondad en el mundo. Así que sólo ella esta autorizada a certificarte lo que es bueno y lo que es malo para mi ordenada existencia. Y quien no participaba a estas prácticas estaba castigado sin salvación.

Si prometes no concretar demasiado, el jefe de distrito llamado "cura" te da consejos que sirven para todo. También te explica como resolver todas las dudas (cuando se te queda la mente en azul) que tienes sobre el funcionamiento del código. Sin embargo, no te explican mucho el porqué del código ya que los tontos como nosotros no pueden entender lo que viene de un dios: es una cuestión de tener fe. Es normal, si este código sólo quiere nuestro bien, ¿por qué no vamos a tener fe en él?

Para determinar la compatibilidad o no de cada cosa con el software único, hay una serie de certificados, los cuales dictamina un tal Papa. Por ejemplo, el Condón 6.9 no es compatible. En cuanto al Aborto 8.2 , te destruye el sistema, sean cuales sean las condiciones en las que lo instales. El Matrimonio Homosexual 1.0 esta prohibido aunque su instalación sólo provoca manifestaciones tímidas de algunos controladores radicales. Además, se dice que muchos católicos (hasta incluso altos ejecutivos de IglesiaCatólica S.A.) lo tienen montado en secreto.

En cuestiones de seguridad, al nuevo gerente técnico de La Empresa, Joseph Ratzinger, se le ha encomendado la confección de las estrategias de marketing tendientes a neutralizar el crecimiento progresivo de un enemigo joven y vigoroso: la Ciencia.
Han quedado obsoletos los antivirus diseñados con anterioridad para ser utilizados ante los "virus del raciocinio", como le llama La Empresa con sede en el Vaticano (un paraíso fiscal en un Estado no democrático - la sabiduría absoluta de sus jefes hace innecesaria la democracia):
El InquisiNorton no está ya permitido porque la eliminación del virus se realizaba a través de la desaparición física del cliente. Sin embargo, el nuevo gerente ha preferido recurrir a software viejo y ha ofrecido una versión remozada del antiguo antivirus DiscriminAfee, que funciona segregando a miembros de la comunidad por sus prácticas, de modo que esa puesta en cuarentena no ponga en peligro el sistema. DiscriminAfee también tiene un refuerzo, que coloca a los usuarios de cualquier versión de Catolicinismo un protocolo llamado Fe, sin el cual nada funciona. Por supuesto, la Ciencia afirma que no sólo es prescindible, sino que lo considera pernicioso.

Hay que recordar que IglesiaCatólica S.A. ha recibido el código de Catolicinismo directamente de "Dios", el hermano mayor de "la Bios", con lo cual nada en él es prescindible, incluso lo contraproducente.

La Ciencia afirma que utiliza un entorno diferente, que no es competidora de IglesiaCatólica S.A. por el mero hecho de que no vende un producto empaquetado sino que más bien atiende a dilucidar el comportamiento del todo general. Aun así, al pobre Ratzinger no le queda más remedio que inocular antivirus (algunos impuros dejan caer que no son más que formas sofisticadas de su propio virus) a diestra y siniestra (más bien, con una ultradiestra siniestra), al punto de intentar funcionen retroactivamente y puedan tanto atacar asuntos que van desde la evolución hasta la cosmología, terrenos todos de la Ciencia que IglesiaCatólica S.A. presume peligrosos para sus dogmas totalmente filantrópicos.

Gracias a todos los buenos consejos sobre cómo evitar viruses, aprendí a desconfiar de cosas absurdas y supe mantenerme intransigente frente a gente subversiva que me quería corromper: algunos me intentaron convencer de que era imposible que, el día de la fiesta de La Empresa, el hijo de Dios organizase una parrillada para 2.000 personas con 2 parrochas, una bolla de pan de broa y media botella de tinto de verano en pleno desierto. Decían que todo eso del código eran mentiras, la mayoría copiadas de otro sistema operativo llamado ‘Apple’. Yo sabía perfectamente que no podía ser verdad porque lo de la manzana, me lo habían explicado y andaba avisado de que si uno se la come, ¡va al infierno y el resto de la humanidad con él!
Hay incluso unos asquerosos ateos (*) que intentaron ofrecerme un sistema operativo gratis y modificable llamado Linux; me negué ya que, por mucho que funcionase mejor y proporcionase más libertad, sé que lo que NO viene de IglesiaCatólica S.A. NO puede ser bueno.

Además, me han dicho que si no instalo demasiadas cosas en mi ordenador (dicen que sólo con el sistema operativo ya basta, que no hace falta saber más), cuando este dejé de funcionar, pues mi sistema operativo seguirá vivo sin necesidad de electricidad, ni disco duro, ni nada.

Mientras tanto, tengo que decidir que sistema operativo le instalo a mi hija de 5 meses. Conozco a gente que utiliza el Linux en secreto y dicen que les va muy bien pero: ¿Os imagináis que después mi hija este castigada sin paraíso por culpa mía porque no le he instalado el software adecuado? Sería injusto pero como este dios no es injusto... no puede ocurrir tal cosa.
¿O sí?


(*) ATEO: Es el nombre que se da al que NO cree.
Al que cree, se le llama loco, o católico: según en qué cree. Por ejemplo: si alguien cree que una persona ha resucitado a los 3 días de morir y que un tío que vive en un palacio dorado es su representante en la tierra, es un buen católico. Pero si uno cree que dicho representante debería de vender su palacio para solucionar el hambre en el mundo durante los próximos 10 años, entonces es un loco.


-----------------------------------------------------------
+ Esta es la versión 2.3 de este texto - Últ. retoque: 06/10 - 18:41
Ha recibido la participación de Fernando G. Toledo (San Martín, Mendoza, Argentina) así como aportaciones puntuales de J.A.N.P & Sergio Castro.

+ Si tu también quieres participar a la redacción definitiva de este texto, mira cómo hacerlo en el post abajo llamado "Experiencia bloguera"

+ ¿Quieres ver como fue la primera versión?

Experiencia bloguera

by: Greg (eran las 19:21)

La idea consiste en que cualquiera que quiera participe en la redacción definitiva del post "¿Formetear?" (justo encima de este) que he escrito. Además de la originalidad de la multi autoria (entre blogueros de todo el mundo que no se conocen), creo también que cuanta más gente aporte ideas, mejor calidad se obtiene. Cultura libre para todos, y ... desde todos (*).

El funcionamiento:

• Cada uno "deposita" lo que quiere (una idea, una frase o un párrafo ya redactado,...) en los comentarios de aquel post


• Iré modificando el texto a medida y en función de las aportaciones hechas en dichos comentarios... y de mis gustos (= subjetivos e imperfectos) ;-).


• Una vez terminado, el texto llevará por supuesto los nombres de todos los que contribuyeron a él.


• Cada uno hará con él lo que le da la p... gana: publicarlo en su blog tal cual o con las modificaciones que le apetezca (por ejemplo, las que había propuesto pero que yo no inclui ;-) ), mandarlo al ciberespacio, fotocopiarlo o cantarlo en voz alta sin que la SGAE cobre un solo duro,...


• Todo eso siempre bajo esta única licencia de Creative commons. (copyleft)

¿Te atreves? ¡Pues, ayudanos a mejorarlo!

-------------------------------------------------------------------------------
(*) Cultura libre no solamente PARA tod@s sino también DESDE tod@s: Ayer, programas y enciclopedia, hoy un simple texto, ¿porque no mañana "la canción del verano"? Y ademas sin que los ladrones metan mano... ;-) Coged la voz de una chica de Eslovenia, 35 segundos de un solo de bateria de otro internauta de Japón,... Ni O.T. ni leches, el futuro de los artistas esta en Internet ;-)

Otro día, se juntarán también unos cuantos internautas para ir escribiendo juntos un best seller...

El integrismo católico existe

by: Greg (eran las 10:09)

INTRODUCCIÓN: El integrismo católico existe: Me quedé sorprendido con la falta de información (más bien desinformación en este caso) que tiene la gente más rádical. Eso confirma la teoria de que "la ignorancia mata." En efecto, si jugásemos a la asociaciones de palabras, "integrismo" se relaciona siempre con "musulmán". Sin embargo, el mundo islámico no tiene el monopolio del integrismo. Empezando por la RAE, nos encontramos con las siguientes definición:

• Integrista:
  . Perteneciente o relativo al integrismo
  . Partidario del integrismo.


• Integrismo:
  . Actitud de ciertos sectores religiosos, ideológicos o políticos, partidarios de la intangibilidad de la doctrina tradicional
  . Movimiento ideológico español de fines del siglo XIX basado en principios antiliberales y que propugnaba la aplicación inflexible de la doctrina tradicional católica.

Sí señores: El integrismo católico existe y mucho.

¿QUIÉN?: Los defensores de Aquilino Polaino, por ejemplo.
Basta con consultar algunas Webs como esta y otra que piden apoyo a Aquilino Polaino, otro católico integrista, para darse cuenta de lo radical que son algunos movimientos católicos que nos rodean. Es que este tipo de personajes son una buena referencia para saber dónde están los radicales: Son los que defienden a otro radical. No es de extrañar que Hazteoir,org (hazmereír) y el forodelafamilia, 2 organizaciones que afirman ser representativas de la población española también se dediquen a defenderlo. Lógicamente, estamos obligados a preguntarnos si no se ha cometido una injusticia con dicho psiquiatra lo cual motivaría esta defensa.
Sin embargo, ni siquiera quién lo llevó a declarar (el PP) lo defendió a continuación y lo que publican otros profesionales del tema como la Federación Española de Sociedades de Sexología (FESS) sobre las afirmaciones de este señor dejan poco lugar a dudas en cuanto a su radicalidad.
Ya sabéis: Buscar “Apoyo Aquilino Polaino” en Google y ya os haréis una idea sobre quién es quién en el mundo rosa de los católicos. No todos son como la Madre Teresa.

¿DÓNDE?: Si no tienes tu propio tejado, será por que alguien te da cobijo.
La extrema derecha española no tiene representación propia real en España a parte de las falanges que son ya de otro planeta. En este sentido España es una excepción dentro de Europa. Por supuesto, me gustaría creer que eso se debe a que no hay extrema derecha en España pero ya sabemos que no es así. Basta con ver los que se manifiestan cuando se retira una estatua de Franco. Si no hay ningún partido democrático de extrema derecha en España, es porque esta ya se encuentra en su mayor parte a gustito en las filas del PP. Y sino que se lo preguntéis a este ex joven simpatizante de las falanges que llegó a presidente.

¿CÓMO?: Un integrista católico es tan peligroso como un integrista islámico.
¿O acaso un terrorista blanco va a ser mejor persona que un terrorista negro? En lo que nos concierne, ídem: los 2 son integristas y por consiguiente peligrosos. Si hay imanes en ciertas mezquitas que se dedican a sembrar el odio contra occidente en sus discursos, también hay integristas católicos que utilizan Internet para despachar párrafos de odio contra los que no piensan como ellos. Es que no hace falta estudiar derecho para saber que los extremos nunca son buenos, salvo si uno fuese extremamente equilibrado por supuesto ;-)

CONCLUSIÓN: Libertad de expresión, sí. Pero ninguno respeto por las opiniones de estos radicales
El que apoya de manera incondicional a un radical se convierte en un radical. Por eso desde este blog, mi intención es denunciar a todos las opiniones extremistas y a sus autores. Porque en el nombre de la democracia, como se menciona en el post anterior (abajo), no tiene uno porqué respetar cualquier burrada que expresa cualquier integrista sino justamente permite poder informar y ser informado para no dejar que estos integristas sigan manipulando.

Sobre la libertad de expresión

by: Greg (eran las 16:07)

Cuando se empieza un blog sobre un temática tan crispante, me parece necesario entenderse en cuanto a lo básico:


- Por favor, NO respeten mis opiniones (que yo no respetaré las vuestras):
La libertad de expresión es un derecho fundamental. Pero no se ha de confundir con "poder decir lo que a uno le da (p...) gana". Nos encontramos a diario con gente que, despues de soltar una tremenda burrada, nos pide que respetemos su punto de vista. Personalmente no le encuentro sentido: las opiniones son variables subjetivas que aspiran por naturaleza a ser debatidas, no respetadas.
Uno tiene el derecho intangible a que le respeten como persona. También tiene derecho (limitado en cuanto a la elección del lugar y momento) a que respeten su posibilidad de opinar. Pero no hay ningún motivo para que se respeten sus opiniones. Dichas opiniones se llevarán ni más ni menos que el respeto… que se merecen.
Y que conste que esto también es una opinión, es decir, no merecedora, a priori, de respeto.


- Por favor, NO me insultéis (que yo no os insultaré):
El derecho a expresar su opinión no es intangible: esta limitado en cuanto al lugar, el momento y el contenido elegido: Es normal que me borren un post sobre cocina en un foro de filosofía. También es normal que me manden callar si no es mi turno de palabra. Y nadie esta obligado, a aguantar una lluvia de insultos. En eso consiste la moderación. Los comentarios en este blogs estan moderados.

No grites a la censura si te modero un comentario, aunque tendrás todo el derecho del mundo para no estar de acuerdo con el motivo que te daré.


- Por favor, argumentad (que yo argumentaré):
Una vez acordado lo anterior, es fácil darse cuenta de que la puerta esta abierta en cuanto a debatir sobre opiniones. Una opinión tiene 2 valores: el valor objetivo (absoluto), es decir, su mayor o menor aproximación a la realidad. Y su valor subjetivo (relativo) que corresponde a lo que cada lector cree que vale.

A veces no coinciden.
Sobre todo cuando el valor subjetivo lo atribuye una persona que esta implicada en el debate: dificilmente se puede ser jugador y arbitro. Tampoco coinciden cuando el autor de dicha opinión se abona a la demagogía (los políticos en la mayoría de sus declaraciones por ejemplo) o abusa de los recursos retóricos (sofismos y Cía). En estos últimos casos, sólo le quedará como consuelo haber engañado a unos cuantos... pero el valor objetivo de su argumento no despegará de su nulidad por ello. Malos augurios para él si también se autoengaña.


- Un lema: Piensa y deja pensar.