20 mentiras católocas
by: Greg (eran las 12:14)
En qué se basan los creyentes para intentar explicar/demostrar su creencia en la existencia de un dios? Pues en una serie de falacias arguméntales que son fruto de un desconocimiento elemental de las reglas que rigen las diferencias entre lo verdadero y lo falso.
La verdad es que 2.000 años repitiendo la misma mentira dan para mucho. Muchas de las mentiras descritas aquí os sonarán mucho (muchísimo) pues fueron y siguen siendo empleadas por numerosos católicos que creen… en lo que les mandaron creer desde pequeño. Si hubieran nacido en Irak, no dudéis de que serían musulmanes en lugar de católicos. Eso sí, es muy probable que algunos seguirían siendo igual de integristas.
© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.
1º - Falacia de petición de principio
Consiste en: Asumir como cierto lo que se tendría que demostrar.
Ejemplo1: Dios existe, porque es.
Ejemplo2: Todo efecto tiene una causa. El universo es un efecto, luego el universo tiene una causa que es Dios.
¿Porqué es incorrecto? Al decir que el universo es un efecto se presupone la conclusión.
2º - Falacia de círculo vicioso
Consiste en: 2 proposiciones que se "demuestran" recíprocamente una a la otra.
Ejemplo1: Dios existe porque lo dice la Biblia; y la Biblia es veraz, porque es la palabra de Dios.
Ejemplo2: El universo tiene constantes físicas que permiten la aparición de la vida, porque Dios diseñó el universo; y sabemos que Dios diseñó el universo, porque el universo tiene las constantes que permiten la vida.
¿Por qué es incorrecto? A demuestra B y B demuestra A
3º - Falacia de la apelación a la autoridad:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
4º - Falacia de la apelación al numero (ad numerum)
Consiste en: Suponer que la verdad de una afirmación depende de cuantas personas crean en ella.
Ejemplo1: La mayoría de los filósofos ha creído en Dios, luego eso demuestra su existencia.
Ejemplo2: El 90 % de las personas del mundo creen en alguna religión, luego el ateísmo no es válido.
¿Por qué es incorrecto? La cantidad no hace la calidad; las verdades científicas no se establecen por procedimientos democráticos.
5º - Falacia de los cuatro términos:
Consiste en: Duplicar el significado del término medio de ambas premisas, violando la regla silogística que establece que un argumento sólo puede tener 3 términos.
Ejemplo1: El universo tiene leyes que regulan el comportamiento de la materia. las leyes son dictadas por un legislador. por tanto, las leyes del universo son dictadas por un legislador llamado Dios.
Ejemplo2: La idea de Dios es la idea de un ser perfecto. El ser perfecto no es inexistente, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto?
Ej.1: En la primera premisa, ley = descripción de hechos empíricos. en la segunda, ley = regla jurídica de conducta dictada por legislador.
Ej.2: En la primera premisa, termino medio = idea del ser perfecto. en la segunda, término medio = ser perfecto. en la primera, es una idea y en la segunda no es idea, sino el contenido de la idea
6º - Falacia del argumento de la ignorancia:
Consiste en: Suponer que lo que no se demuestra verdadero es falso, y viceversa.
Ejemplo1: Los ateos no pueden demostrar empíricamente que Dios no existe, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? La carga de la prueba incumba al que afirma: "afirmanti incumbit probatio".
7º - Falacia de trifurcación:
Consiste en: Suponer que sólo existen 3 opciones para explicar algo, cuando existen muchas más opciones.
Ejemplo1: O el universo se creó de la nada, es su propia causa, o Dios lo hizo. Ahora bien, de la nada nada sale, la causa sui del universo es absurda, luego dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Otras opciones son: 4) el universo siempre ha existido (por tanto, no surgió de la nada, ni es su propia causa, ni Dios lo hizo). 5) el universo es autocontenido, ilimitado y no tiene momento de creación (Teoría de Stephen Hawkins).
8º - Falacia non sequitur:
Consiste en: que la conclusión no se sigue de la premisa.
Ejemplo1: ¡oh! Nosotros, los creyentes, no podemos concebir como un universo tan complicado e intrincado surgió por azar o por eventos naturales, luego Dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Que uno no pueda concebir algo no tiene nada que ver con que algún dios lo haya creado.
9º - Falacia del consecuente:
Consiste en: Deducir una conclusión a partir del consecuente.
Ejemplo1: Si Dios existe, el universo sería ordenado y tendría conexión en sus partes.vemos que el universo muestra orden y armonía, luego Dios existe.
Ejemplo2: Si Dios existe los valores morales serían objetivos. lo valores morales son objetivos, luego Dios existe.b
¿Por qué es incorrecto? a -> b. b = verdadero, luego a = verdadero. lo que contradice regla del modus ponens: a -> b. a = verdadero, luego b = verdadero.
10º - Falacia de la composición:
Consiste en: atribuirle a una colección o conjunto de objetos, las mismas propiedades que tienen los objetos o miembros del conjunto.
Ejemplo1: Las cosas y seres del universo tienen causas, luego el universo tiene una causa que es Dios.
Ejemplo2: Todo ser vivo procede de un ser vivo, luego el mundo de los seres vivos procede de un ser vivo llamado Dios.
Ejemplo3: Los seres y cosas tienen un origen, luego el mundo tiene un origen que es Dios.
Ejemplo4: Muchas cosas son diseñadas (puentes, barcos, casas, computadores, etc), luego el universo fue diseñado por un dios.
¿Por qué es incorrecto? Pues que los miembros de un conjunto tienen cada uno propiedades propias, suma que no puede tener el conjunto ya que algunas son incompatibles entre ellas.
11º - Falacia de generalización precipitada:
Consiste en: hacer una pseudo-regla basándose en unos pocos casos, los cuales no son representativos de todos los casos posibles.
Ejemplo1: Algunos ateos célebres tuvieron problemas con su padre, luego todos los ateos tuvieron problemas parentales (¿Verdad señor Polaino?).
Ejemplo2: Aalgunos objetos han sido diseñados, luego todas las cosas han sido diseñadas.
¿Por qué es incorrecto? Lo dicho: muchos casos no son suficientes para hacer una regla así que unos pocos casos no representativos menos aún.
12º - Falacia de apelación a las consecuencias:
Consiste en: Suponer que porque una afirmación o teoría trae consecuencias indeseables o desagradables, luego es falsa.
Ejemplo1: si Dios no existe: se debilitaría la moral, se reforzaría el relativismo ético, habría más crímenes porque se dejaría de temer al señor.¡oh! eso es inaceptable, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? como si el valor veritativo de una proposición o la validez de una teoría dependiera de eso.
13º - Falacia de "pensamiento deseoso":
Consiste en: confundir deseos con la realidad, como si los sentimientos fueran argumentos.
Ejemplo1: Deseamos que Dios exista, luego Dios existe.
Ejemplo2: Tengo un sentimiento interior que Dios está en mi corazón, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? Los deseos no son argumentos. Si lo llegasen a ser… ;-)
14º - Falacia de conclusión irrelevante:
Consiste en: se apoya la conclusión en una premisa no conectada lógicamente a ella.
Ejemplo1: concluyo que Dios existe, porque la religión le da esperanzas a la gente, le da dignidad a las personas, mejora el estado anímico de los feligreses, etc.
¿Por qué es incorrecto? Es la 12º al revés. En lugar de vender desastres con su no-existencia, se le atribuye milagros por su existencia cuando la relación entre los 2 hechos no tiene conexión ninguna.
15º - Falacia del caso anecdótico:
Consiste en: Suponer gratuitamente que las anécdotas son "pruebas" de algo.
Ejemplo1: ¡oh! los creyentes tenemos "pruebas" irrefutables de la existencia de Dios:los milagros de jesús del NT, los milagros de la Virgen de Lourdes, Fátima,etc.
¿Por qué es incorrecto? Los milagros son anécdotas que pueden ser: mentiras, fraudes, confusión de fenómenos naturales, alucinaciones, psicosis colectiva, etc. fenómenos mucho más probables que los supuestos "milagros".
16º - Falacia de conversión de juicios universales afirmativos:
Consiste en: suponer que el recíproco de un juicio universal es también verdadero.
Ejemplo1: Los relativistas son ateos, luego los ateos son relativistas.
Ejemplo2: Los comunistas son ateos, luego los ateos son comunistas.
¿Por qué es incorrecto? X es Y no implica la premisa inversa: que Y sea X.
17º - Falacia de argumento ad hominem: Consiste en: Atacar a la persona que defiende una afirmación, y no a los argumentos que apoyan la afirmación.
Ejemplo1: los que no creen en Dios son relativistas y amorales (sic).
Ejemplo2: El ateísmo no es válido, porque los ateos comunistas Stalin, Mao, Pol pot, etc cometieron innumerables crímenes (re-sic).
Ejemplo3: Los ateos, como tú, fingen que no creen en Dios; pero en el fondo temen al señor, y a su cólera divina (requetecontra-sic).
Ejemplo4: Algunos de los comentarios hechos en este blog....
¿Por qué es incorrecto? Atacar a la persona para quitarle la razón no tiene sentido ya que incluso si esta persona afirmase que 1+1 son 2, habría que quitársela. El objetivo de un debate consiste en "destruir una idea sin rozar la piel de su autor" (Bernard Shaw) y no destruir al autor sin rozar un idea.
18º - Falacia de envenenando el pozo
Consiste en: Atacar una afirmación por los supuestos intereses ocultos que tienen la persona que afirma.
Ejemplo1: ¡Oh jaurías de ateos herejes! como decía nuestro gran filósofo Zubiri, el ateo se esfuerza por ocultar las hechos que "gritan" la existencia del supremo hacedor.
Ejemplo2: Tú dices no creer en Dios, pero tú le temes al...¡demonio! que te manipula para hacerte creer que Dios no existe.
¿Por qué es incorrecto? Como si eso fuera relevante….
19º - Falacia de la falacia repetida:
Consiste en: Repetir en la repuesta una falacia que ha sido desmontada anteriormente.
Ejemplo: En muchos comentarios católocos se esgrima que: “quizás no quieres tener fe porque tienes miedo, o puede que me este equivocando y no tienes fe, porque para ti la vida no tiene ningún sentido!” cuando los ateos ya han contestado con anterioridad: “Lo siento mucho pero sí, cuando te mueres es para siempre. A algunos os da miedo. Para otros como yo, este es el verdadero sentido de la vida: si no fueras a morir, tu vida no tendría ningún valor.”
¿Por qué es incorrecto? No por mucho repetir una mentira se convierte esta en verdad.
20º - Intentos anteriores fallidos de demostración:
Cualquiera puede citar las supuestas "pruebas" de la existencia de Dios de San Anselmo, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Malebranche, Paley, Bergson, Zubiri, Tipler, Behe,etc. aunque muchas de estos argumentos sean reproducciones y variantes repetitivas y "monótono-teístas" de argumentos anteriores. Pero, por lo menos, son más "pasables" que las sofísterias antes mencionadas.
Aunque, todo hay que decirlo, ya fueron refutados por los filósofos: Epicuro, David Hume, Emmanuel Kant, Diderot, Schopenhauer, Bertrand Russell, Michael Martín, Smith, Anthony Flew, Gustavo Bueno, etc. pero si los creyentes quieren perder su tiempo, allá ellos.
© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.
Y ahora un juego:
- Leer en el post Catolócos el párrafo de Lourdes e intentar encontrar todas las falacias argumentativas anteriormente mencionadas a las que ella recurre.
- Repetir el ejercicio con cualquier creyente (de cualquier religión).
Lo más habitual es que al cabo de un rato, durante el cual uno le va rebatiendo todos los argumentos al creyente, este acabe diciendo que no hacen falta pruebas (¿entonces por qué nos las quiso dar hasta ahora?) ya que todo es una cuestión de FE. En esta palabra mágica está la clave de cualquier religión.
Pues hablemos de la fe:
Con la fe todo es posible, incluso lo imposible pues no hace falta probar, sólo creer. Una opinión: no hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados. (autor desconocido)
¿Alguien quiere levantarse y abrir los ojos?
En qué se basan los creyentes para intentar explicar/demostrar su creencia en la existencia de un dios? Pues en una serie de falacias arguméntales que son fruto de un desconocimiento elemental de las reglas que rigen las diferencias entre lo verdadero y lo falso.
La verdad es que 2.000 años repitiendo la misma mentira dan para mucho. Muchas de las mentiras descritas aquí os sonarán mucho (muchísimo) pues fueron y siguen siendo empleadas por numerosos católicos que creen… en lo que les mandaron creer desde pequeño. Si hubieran nacido en Irak, no dudéis de que serían musulmanes en lugar de católicos. Eso sí, es muy probable que algunos seguirían siendo igual de integristas.
© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.
1º - Falacia de petición de principio
Consiste en: Asumir como cierto lo que se tendría que demostrar.
Ejemplo1: Dios existe, porque es.
Ejemplo2: Todo efecto tiene una causa. El universo es un efecto, luego el universo tiene una causa que es Dios.
¿Porqué es incorrecto? Al decir que el universo es un efecto se presupone la conclusión.
2º - Falacia de círculo vicioso
Consiste en: 2 proposiciones que se "demuestran" recíprocamente una a la otra.
Ejemplo1: Dios existe porque lo dice la Biblia; y la Biblia es veraz, porque es la palabra de Dios.
Ejemplo2: El universo tiene constantes físicas que permiten la aparición de la vida, porque Dios diseñó el universo; y sabemos que Dios diseñó el universo, porque el universo tiene las constantes que permiten la vida.
¿Por qué es incorrecto? A demuestra B y B demuestra A
3º - Falacia de la apelación a la autoridad:
Consiste en: Citar a una "autoridad" en una materia que no es de su competencia o citar a autoridades en una materia que es controversial y no hay nada decidido.
Ejemplo1: Científicos de la talla de Newton, Pasteur, Einstein, Eddington, James Jeans, etc. creían en Dios, luego algo de cierto tiene esa creencia.
Ejemplo2: Científicos como Hugh Ross, Tipler, Barrow, Michael Behe creen en el diseño inteligente del universo y la vida, lo que "demuestra" que los científicos están aceptando la existencia de Dios (sic).
¿Por qué es incorrecto? El reconocimiento en una materia no implica competencias en otras.
4º - Falacia de la apelación al numero (ad numerum)
Consiste en: Suponer que la verdad de una afirmación depende de cuantas personas crean en ella.
Ejemplo1: La mayoría de los filósofos ha creído en Dios, luego eso demuestra su existencia.
Ejemplo2: El 90 % de las personas del mundo creen en alguna religión, luego el ateísmo no es válido.
¿Por qué es incorrecto? La cantidad no hace la calidad; las verdades científicas no se establecen por procedimientos democráticos.
5º - Falacia de los cuatro términos:
Consiste en: Duplicar el significado del término medio de ambas premisas, violando la regla silogística que establece que un argumento sólo puede tener 3 términos.
Ejemplo1: El universo tiene leyes que regulan el comportamiento de la materia. las leyes son dictadas por un legislador. por tanto, las leyes del universo son dictadas por un legislador llamado Dios.
Ejemplo2: La idea de Dios es la idea de un ser perfecto. El ser perfecto no es inexistente, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto?
Ej.1: En la primera premisa, ley = descripción de hechos empíricos. en la segunda, ley = regla jurídica de conducta dictada por legislador.
Ej.2: En la primera premisa, termino medio = idea del ser perfecto. en la segunda, término medio = ser perfecto. en la primera, es una idea y en la segunda no es idea, sino el contenido de la idea
6º - Falacia del argumento de la ignorancia:
Consiste en: Suponer que lo que no se demuestra verdadero es falso, y viceversa.
Ejemplo1: Los ateos no pueden demostrar empíricamente que Dios no existe, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? La carga de la prueba incumba al que afirma: "afirmanti incumbit probatio".
7º - Falacia de trifurcación:
Consiste en: Suponer que sólo existen 3 opciones para explicar algo, cuando existen muchas más opciones.
Ejemplo1: O el universo se creó de la nada, es su propia causa, o Dios lo hizo. Ahora bien, de la nada nada sale, la causa sui del universo es absurda, luego dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Otras opciones son: 4) el universo siempre ha existido (por tanto, no surgió de la nada, ni es su propia causa, ni Dios lo hizo). 5) el universo es autocontenido, ilimitado y no tiene momento de creación (Teoría de Stephen Hawkins).
8º - Falacia non sequitur:
Consiste en: que la conclusión no se sigue de la premisa.
Ejemplo1: ¡oh! Nosotros, los creyentes, no podemos concebir como un universo tan complicado e intrincado surgió por azar o por eventos naturales, luego Dios lo hizo.
¿Por qué es incorrecto? Que uno no pueda concebir algo no tiene nada que ver con que algún dios lo haya creado.
9º - Falacia del consecuente:
Consiste en: Deducir una conclusión a partir del consecuente.
Ejemplo1: Si Dios existe, el universo sería ordenado y tendría conexión en sus partes.vemos que el universo muestra orden y armonía, luego Dios existe.
Ejemplo2: Si Dios existe los valores morales serían objetivos. lo valores morales son objetivos, luego Dios existe.b
¿Por qué es incorrecto? a -> b. b = verdadero, luego a = verdadero. lo que contradice regla del modus ponens: a -> b. a = verdadero, luego b = verdadero.
10º - Falacia de la composición:
Consiste en: atribuirle a una colección o conjunto de objetos, las mismas propiedades que tienen los objetos o miembros del conjunto.
Ejemplo1: Las cosas y seres del universo tienen causas, luego el universo tiene una causa que es Dios.
Ejemplo2: Todo ser vivo procede de un ser vivo, luego el mundo de los seres vivos procede de un ser vivo llamado Dios.
Ejemplo3: Los seres y cosas tienen un origen, luego el mundo tiene un origen que es Dios.
Ejemplo4: Muchas cosas son diseñadas (puentes, barcos, casas, computadores, etc), luego el universo fue diseñado por un dios.
¿Por qué es incorrecto? Pues que los miembros de un conjunto tienen cada uno propiedades propias, suma que no puede tener el conjunto ya que algunas son incompatibles entre ellas.
11º - Falacia de generalización precipitada:
Consiste en: hacer una pseudo-regla basándose en unos pocos casos, los cuales no son representativos de todos los casos posibles.
Ejemplo1: Algunos ateos célebres tuvieron problemas con su padre, luego todos los ateos tuvieron problemas parentales (¿Verdad señor Polaino?).
Ejemplo2: Aalgunos objetos han sido diseñados, luego todas las cosas han sido diseñadas.
¿Por qué es incorrecto? Lo dicho: muchos casos no son suficientes para hacer una regla así que unos pocos casos no representativos menos aún.
12º - Falacia de apelación a las consecuencias:
Consiste en: Suponer que porque una afirmación o teoría trae consecuencias indeseables o desagradables, luego es falsa.
Ejemplo1: si Dios no existe: se debilitaría la moral, se reforzaría el relativismo ético, habría más crímenes porque se dejaría de temer al señor.¡oh! eso es inaceptable, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? como si el valor veritativo de una proposición o la validez de una teoría dependiera de eso.
13º - Falacia de "pensamiento deseoso":
Consiste en: confundir deseos con la realidad, como si los sentimientos fueran argumentos.
Ejemplo1: Deseamos que Dios exista, luego Dios existe.
Ejemplo2: Tengo un sentimiento interior que Dios está en mi corazón, luego Dios existe.
¿Por qué es incorrecto? Los deseos no son argumentos. Si lo llegasen a ser… ;-)
14º - Falacia de conclusión irrelevante:
Consiste en: se apoya la conclusión en una premisa no conectada lógicamente a ella.
Ejemplo1: concluyo que Dios existe, porque la religión le da esperanzas a la gente, le da dignidad a las personas, mejora el estado anímico de los feligreses, etc.
¿Por qué es incorrecto? Es la 12º al revés. En lugar de vender desastres con su no-existencia, se le atribuye milagros por su existencia cuando la relación entre los 2 hechos no tiene conexión ninguna.
15º - Falacia del caso anecdótico:
Consiste en: Suponer gratuitamente que las anécdotas son "pruebas" de algo.
Ejemplo1: ¡oh! los creyentes tenemos "pruebas" irrefutables de la existencia de Dios:los milagros de jesús del NT, los milagros de la Virgen de Lourdes, Fátima,etc.
¿Por qué es incorrecto? Los milagros son anécdotas que pueden ser: mentiras, fraudes, confusión de fenómenos naturales, alucinaciones, psicosis colectiva, etc. fenómenos mucho más probables que los supuestos "milagros".
16º - Falacia de conversión de juicios universales afirmativos:
Consiste en: suponer que el recíproco de un juicio universal es también verdadero.
Ejemplo1: Los relativistas son ateos, luego los ateos son relativistas.
Ejemplo2: Los comunistas son ateos, luego los ateos son comunistas.
¿Por qué es incorrecto? X es Y no implica la premisa inversa: que Y sea X.
17º - Falacia de argumento ad hominem: Consiste en: Atacar a la persona que defiende una afirmación, y no a los argumentos que apoyan la afirmación.
Ejemplo1: los que no creen en Dios son relativistas y amorales (sic).
Ejemplo2: El ateísmo no es válido, porque los ateos comunistas Stalin, Mao, Pol pot, etc cometieron innumerables crímenes (re-sic).
Ejemplo3: Los ateos, como tú, fingen que no creen en Dios; pero en el fondo temen al señor, y a su cólera divina (requetecontra-sic).
Ejemplo4: Algunos de los comentarios hechos en este blog....
¿Por qué es incorrecto? Atacar a la persona para quitarle la razón no tiene sentido ya que incluso si esta persona afirmase que 1+1 son 2, habría que quitársela. El objetivo de un debate consiste en "destruir una idea sin rozar la piel de su autor" (Bernard Shaw) y no destruir al autor sin rozar un idea.
18º - Falacia de envenenando el pozo
Consiste en: Atacar una afirmación por los supuestos intereses ocultos que tienen la persona que afirma.
Ejemplo1: ¡Oh jaurías de ateos herejes! como decía nuestro gran filósofo Zubiri, el ateo se esfuerza por ocultar las hechos que "gritan" la existencia del supremo hacedor.
Ejemplo2: Tú dices no creer en Dios, pero tú le temes al...¡demonio! que te manipula para hacerte creer que Dios no existe.
¿Por qué es incorrecto? Como si eso fuera relevante….
19º - Falacia de la falacia repetida:
Consiste en: Repetir en la repuesta una falacia que ha sido desmontada anteriormente.
Ejemplo: En muchos comentarios católocos se esgrima que: “quizás no quieres tener fe porque tienes miedo, o puede que me este equivocando y no tienes fe, porque para ti la vida no tiene ningún sentido!” cuando los ateos ya han contestado con anterioridad: “Lo siento mucho pero sí, cuando te mueres es para siempre. A algunos os da miedo. Para otros como yo, este es el verdadero sentido de la vida: si no fueras a morir, tu vida no tendría ningún valor.”
¿Por qué es incorrecto? No por mucho repetir una mentira se convierte esta en verdad.
20º - Intentos anteriores fallidos de demostración:
Cualquiera puede citar las supuestas "pruebas" de la existencia de Dios de San Anselmo, Santo Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Malebranche, Paley, Bergson, Zubiri, Tipler, Behe,etc. aunque muchas de estos argumentos sean reproducciones y variantes repetitivas y "monótono-teístas" de argumentos anteriores. Pero, por lo menos, son más "pasables" que las sofísterias antes mencionadas.
Aunque, todo hay que decirlo, ya fueron refutados por los filósofos: Epicuro, David Hume, Emmanuel Kant, Diderot, Schopenhauer, Bertrand Russell, Michael Martín, Smith, Anthony Flew, Gustavo Bueno, etc. pero si los creyentes quieren perder su tiempo, allá ellos.
© Jorge Méndez, con algunos retoques míos.
Y ahora un juego:
- Leer en el post Catolócos el párrafo de Lourdes e intentar encontrar todas las falacias argumentativas anteriormente mencionadas a las que ella recurre.
- Repetir el ejercicio con cualquier creyente (de cualquier religión).
Lo más habitual es que al cabo de un rato, durante el cual uno le va rebatiendo todos los argumentos al creyente, este acabe diciendo que no hacen falta pruebas (¿entonces por qué nos las quiso dar hasta ahora?) ya que todo es una cuestión de FE. En esta palabra mágica está la clave de cualquier religión.
Pues hablemos de la fe:
Con la fe todo es posible, incluso lo imposible pues no hace falta probar, sólo creer. Una opinión: no hay más ignorantes e inútiles que aquellos que buscan respuestas arrodillados y con los ojos cerrados. (autor desconocido)
¿Alguien quiere levantarse y abrir los ojos?
